Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11254/22 по делу N А40-174776/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-174776/21-17-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье": Патрикеева К.В. (дов. N МКЗ-09-17/21 от 27.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Семеновой К.В. (дов. N ЕС-40 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы": Орешкиной К.Р. (дов. N ТУ-15-1/22 от 10.01.2022 г.);

от третьего лица ИП Брызгаловой Л.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 19 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г.,

по делу N А40-174776/21-17-1320

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 14 июля 2021 г. по делу N 077/06/106 11579/2021,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"; индивидуальный предприниматель Брызгалова Людмила Александровна,

УСТАНОВИЛ: 14 июля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Брызгаловой Людмилы Александровны (далее - ИП Брызгалова Л.А., предприниматель) на действия аукционной комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (далее - ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье", учреждение, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг химической чистки и периодической замены грязезащитных ковров с нанесенным логотипом в помещениях учреждения в 2021-2023 г.г. (номер закупки 0373200138221000304) (далее - аукцион), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/06/106-11579/2021 о признании жалобы ИП Брызгаловой Л.А. на действия аукционной комиссии ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" признаны нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России по делу N 077/06/106-11579/2021 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 14 июля 2021 г. по делу N 077/06/106 11579/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы") и ИП Брызгалова Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 14 июля 2021 г. по делу N 077/06/106 11579/2021.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку решение аукционной комиссии заказчика в части признания второй части заявки предпринимателя несоответствующей требования аукционной документации и Закону контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным и нарушает положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" и ГКУ "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" против ее удовлетворения возражали.

Представитель ИП Брызгаловой Л.А. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку отсутствие установленных аукционной документацией обязательных сведений в заявке участника закупки является достаточным основанием для принятия аукционной комиссией заказчика решения о несоответствии заявки предъявляемым к ней требованиям аукционной документации.

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29 июня 2021 г. N 0373200138221000304-3 заявка ИП Брызгаловой Л.А. признана несоответствующей требованиям пункта 18.2 аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержала конкретной информации о месте жительства (для физического лица) - участника электронного аукциона.

Так, во второй части заявки адресом места жительства (местонахождения) участника размещения заказа указан - "Российская Федерация, город Москва, поселение Московский", а также представлены паспортные данные без отметки о государственной регистрации.

Антимонопольный орган, принимая во внимание, что регистрация ИП Брызгаловой Л.А. осуществлена по месту жительства: город Москва, поселение Московский, а также аналогичные сведения, содержащиеся в выписках Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - ЕРСМП), пришел к выводу о том, что указанный предпринимателем адрес места жительства в составе второй части заявки не противоречит вышеуказанным документам и соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем решение аукционной комиссии заказчика в части признания второй части заявок предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является неправомерным и нарушающим положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Между тем, законодательство Российской Федерации признает местом жительства гражданина конкретное жилое помещение, а не просто указание на субъект Российской Федерации или населенный пункт в таком субъекте.

Отсутствие конкретного адреса не позволяет идентифицировать участника закупки как конкретное физическое лицо, а указание во второй части заявки адреса места жительства "город Москва, поселение Московский" противоречит требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку адрес предпринимателя имеет и название улицы, и номер дома.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что в заявке на участие в электронном аукционе ИП Брызгалова Л.А. указала сведения об адресе места своего жительства, отраженные в выписках из ЕГРИП и ЕРСМП, суды указали на то, что сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя не находятся в общем доступе, однако их отсутствие в электронных выписках из ЕГРЮЛ и ЕРСМП не означает их отсутствие в государственных реестрах.

Судами также указано на то, что сам участник аукциона на момент подачи заявки обладал сведениями о конкретном адресе своего проживания (местонахождения) и имел возможность предоставить данную информацию при подаче заявки.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа относительно отсутствия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. по делу N А40-174776/21-17-1320 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко