Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16811/22 по делу N А40-121728/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-121728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Управляющая компания "ОПЕКА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Центр развития"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное сообщением от 12.05.2021 N КУВД-001/2021/2936080/3. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "ОПЕКА" в установленном порядке: осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 31.10.2017 N 10/2017 на основании заявления от 29.01.2021 NPVD-0153/2021-4046-1 и приложенных документов в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2017 между ООО "УК "ОПЕКА" (Арендатор, Заявитель) и ООО "Центр развития" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2017 (Договор аренды, Договор), согласно которому Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (Здание), представляющее собой здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, дом 4, на срок 5 лет. Площадь Здания - 1220, 1 кв. м. Площадь Здания на момент заключения договора в соответствии с данными ЕГРН также составляла 1220, 1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2017 г.

Заявитель 29.01.2021обратился к заинтересованному лицу с заявлением N PVD-0153/2021-4046-1 от 29.01.2021 о государственной регистрации Договора аренды с приложением следующих документов:

Договор аренды нежилого помещения N 10/2017 от 31.10.2017;

Акт приема-передачи от 15.11.2017;

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ОПЕКА" от 30.10.2017;

Платежное поручение от 26.01.2021 об оплате госпошлины;

Доверенность на представителя, что подтверждается распиской от 29.01.2021.

На момент подачи Договора аренды на государственную регистрацию площадь Здания в соответствии с ЕГРН составляла 1230,6 кв. м, новые сведения были отражены в ЕГРН.

В соответствии с уведомлением N КУВД-001/2021-2936080/1 от 09.02.2021 регистрация Договора аренды была приостановлена до 11.05.2021 для возможности предоставления Заявителем документов, устраняющих противоречия о площади Здания в Договоре и в ЕГРН.

В целях гармонизации сведений Сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение б/н от 21.04.2021, в соответствии с которым Стороны договорились изменить сведения о площади арендуемого Здания и распространить действие настоящего положения с момента заключения Договора (Дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение 04.05.2021 представлено на регистрацию, срок, указанный в решении о приостановлении, не нарушен. Настоящее подтверждается распиской, в соответствии с которой срок обработки дополнительно представленного документа составляет 1 раб. день.

Заинтересованным лицом 12.05.2021 вынесен отказ в регистрации Договора в связи с не предоставлением документов, подтверждающих устранение названных противоречий.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали; заявитель при подготовке договора аренды опирался на публичный реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-121728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная