Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12675/22 по делу N А40-249005/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-249005/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по иску ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Учреждение, госпиталь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее также - Общество) о взыскании штрафа в размере 31 387 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение арбитражного суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 251 руб. 67 коп., а также 16 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.01.2021 заключен контракт N 4/2021/Д-01 на оказание услуг по уборке прилегающей территории с 11.01.2021 по 21.01.2021 на общую сумму 313 875 руб. 54 коп.

На основании соглашения о расторжении контракт прекратил свое действие 20.01.2021. Исполнителем оказаны услуги по контракту с 11.01.2021 по 19.01.2021.

Актом приемочной комиссии заказчика от 15.02.2021 N 11 и актом сдачи-приемки от 21.01.2021 N 1, подписанным сторонами контракта, установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на объекте заказчика, а именно не производилась уборка прилегающей территории общей площадью 588,1 м2 из 59 907,8 м2, что также подтверждается Журналом контроля исполнения контракта, подписанным в двустороннем порядке.

Таким образом, предусмотренные контрактом услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг не является препятствием для начисления указанной истцом суммы неустойки в виде штрафа, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены контракта, согласно расчету истца, составило 31 387 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, что подтверждено материалами дела и фактически последним не оспаривается, истец на основании пункта 10.6 контракта обратился с требованием в суд о взыскании штрафа в испрашиваемом размере.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа исчислен истцом верно, в соответствии с условиями контракта (п. 10.6), заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта между сторонами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о фактически оказанных услугах по контракту за период с 11 по 19 января 2021 года ответчиком не было оказано услуг на сумму 2 516 руб. 71 коп., с которой и подлежит начислению неустойка в размере 251 руб. 67 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Закон о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы воспроизведен условиями контракта (п. 10.6)

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь определением общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании штрафа основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности учреждения.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-249005/2021 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 оставить в силе.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Н. Колмакова