Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-675/20 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-145038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" - представитель Юдина В.В. по доверенности от 26 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года об отказе в полном объеме во включении требований ПАО КБ "ПФС-БАНК" на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, об отказе в полном объеме в признании требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб. обоснованными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб. и объединенные заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отказано во включении требований ПАО КБ "ПФС-БАНК" на сумму 17 176 054,79 руб. и 11 701 688,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано в признании обоснованными требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 14 547 918,26 руб. и 20 609 550,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, о наличии цели такой как реализация договоренностей между банком и поручителем, направленной на причинение вреда иным кредиторам, может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 года N 304-ЭС17- 21427).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, имеющиеся доказательства в материалах дела свидетельствуют о мнимости договоров поручительства.

Суды нижестоящих инстанций, проведя анализ совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение участников спора (определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)), пришли к верному выводу о том, что ПАО КБ "ПФС-Банк", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и ООО ТД "Покоторг" являются аффилированными лицами; кроме того, имеет место значительное отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что на дату заключения сделок должник не исполнял обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Экспобанк"; имелась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались тем, что разумных причин оформления договоров поручительства в данных условиях с учетом фактической аффилированности сторон заявителем не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-145038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова