Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14695/22 по делу N А40-274247/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-274247/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "АВТОДОР", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 673 566 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору N ДЭиБДД-2020-1078 от 07.09.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "АВТОДОР" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор N ДЭиБДД-2020-1078 от 07.09.2020 на выполнение работ по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной на участках км 65+200 - км 86+600 и км 86+600 - км 106+700, Московская, Калужская области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2020 к договору) цена работ является твердой и составляет 673 565 993 руб. 41 коп.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение N 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2020). Сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ на объекте - 04.12.2020, ввод объекта в эксплуатацию - 20.12.2020.

Согласно пункту 11.5 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях заказчика, составляет 0,1 % от цены договора за каждый случай.

Истец указал, что 23.09.2021 заказчиком выявлен факт разрушения покрытия проезжей части, о чем выдано предписание N 73/1078 от 23.09.2021 со сроком устранения до 30.09.2021.

Однако к установленному сроку выявленные в предписаниях замечания не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписаний N 2-73 от 01.10.2021, в связи с чем, истец на основании пункта 11.5 договора начислил неустойку в размере 673 566 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика для фиксации дефектов, акт фиксации составлен в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств вызова ответчика для составления акта обследования гарантийного объекта вопреки условиям п. 10.4 договора, подтверждения электронных отправлений не позволяют идентифицировать содержание письма, отметки "Вложения: Исх. N 1742-КФ от 23.09.2021 Исаев И.В. (РСК).pdf" и "Вложения: Исх. N 1687-КФ от 10.09.2021 Исаев И.В. (РСК).pdf" не отражают подлинного содержания электронного письма (отсутствует реестр исходящих электронных писем, отметки об отправлении на согласованную условиями договора электронную почту ответчика, скриншоты писем и приложений к ним).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат полномочий гр. В.А. Гусарова (отсутствует доверенность N 4/2021 от 10.01.2022).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-274247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова