Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12413/22 по делу N А40-143090/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-143090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкин А.В., дов. от 26.11.2021

от ответчика: Напольских Т.С., дов. от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 488,76 руб., процентов за период в размере 51 213,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор безвозмездного пользования (ссуды) N 00-00047/16 от 12.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчику было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 5 186,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1.

Акт приёма (передачи) помещения подписан сторонами 03.08.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ срок действия Договора установлен с 12.04.2016 по 12.04.2021.

В силу пункта 5.4.2 Договора ссудополучатель обязан нести коммунальные расходы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-287010/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 2 694 564,84 руб.

Как установлено судами, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, Мясницкая ул., д. 8/2, стр. 1; г. Москва, Кузнецкий мост ул., д. 7; г. Москва, Большая Серпуховская ул., д. 12/11, стр. 2; выявлены факты потребления Департаментом энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объектов Департамента истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1410/17-БДП от 15.11.2017, N 01-199/18-БДП от 16.02.2018, N 01-429/18-БДП от 30.03.2018.

О проведении обследования Департамент был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Акты подписаны представителем Департамента/удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту N 01-1410/17-БДП - 324 325,84 руб., по акту N 01-199/18-БДП - 1 155 562,96 руб., по акту N 01-429/18-БДП - 316 487,76 руб.

Сумма убытков истца в полуторакратном размере составила 2 694 564,84 руб.

В добровольном порядке Департаментом требования истца не удовлетворены.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Департамента письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Департамент в установленный пятнадцатидневный срок не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Департамента возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Истец полагает, что убытки, взысканные с Департамента вышеназванным решением суда по акту N 01-1410/17-БДП, подлежат возмещению ответчиком, поскольку в период с сентября по ноябрь 2017 года помещения находились в пользовании ответчика, ответчик по условиям Договора обязан был нести коммунальные расходы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами верно установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня получения им от ПАО "МОЭК" письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Судами по делу N А40-287010/2018 установлено, что о проведении обследования Департамент был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Следовательно, о нарушении своего права (бездоговорном потреблении тепловой энергии) истец должен был узнать не позднее 15.11.2017- даты проведения обследования и составления акта N 01-1410/17-БДП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на дату обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (06.07.2021) Департаментом срок исковой давности пропущен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-143090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников