Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-12189/22 по делу N А40-119416/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-119416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АМЖ Групп" - Матвиенко Л.С., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика - ООО СК "Стройпаритет" - Кисурин Р.В., доверенность от 08.06.2022; Мешкова Н.А., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Стройпаритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по иску ООО "АМЖ Групп"

к ООО СК "Стройпаритет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройпаритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб., неустойки за период с 17.07.2019 по 31.05.2020 в размере 307 724 руб. 65 коп., неустойки с 31.05.2021 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик исполнит обязательство включительно по договору купли-продажи ТС N 2-3/19 от 17.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ООО СК "Стройпаритет" о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СК "СТРОЙПАРИТЕТ" (далее - покупатель) и ООО "АМЖ Групп" (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи ТС N 2-3/19 от 17 июля 2019 года VIN GE0250WREH2556739 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" обязалось передать в собственность ООО "СК "СТРОЙПАРИТЕТ" мини-погрузчик сельскохозяйственный 2017 года выпуска, JCB250, гос. номер НХ105377 (далее - ТС).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили ТС в сумме 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами, в том числе - путем подписания соглашения о частичном зачете встречных однородных требований.

Транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 17 июля 2019 года, подписанного сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушении условий договора ответчик оплату за транспортное средство не произвел; задолженность ответчика по договору за приобретенное транспортное средство составляет 3 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2021 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 150 000 руб., исходя из доказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости переданного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате ООО СК "Стройпаритет" перед ООО "АМЖ Групп" по договору купли-продажи ТС N 2-3/19 от 17.07.2019 были прекращены в полном объеме на основании соглашения от 17.07.2019 о частичном зачете встречных однородных требований, правомерно отклонен судами обеих инстанций, учитывая судебные акты по делам NА40-181879/2019 (по иску ООО СК "Стройпаритет" к ООО "АМЖ Групп" о взыскании основной задолженности в размере 14 978 229 руб. 95 коп., возникшей из договора поставки N 2-15/204 от 09.10.2015) и N А40-303368/2019 (о включении в реестр требования кредиторов требование ООО СК "Стройпаритет" в размере 14 978 229 рублей 95 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп").

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что данное соглашение не имеет правовых последствий в рамках настоящего дела, поскольку не может быть принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, суммы по произведенным между сторонами взаимозачетам не были учтены ответчиком в ходе судебного разбирательства в рамках дел N А40-181879/2019 (в рамках искового производства) и N А40-303368/2019 (в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)), которые были возбуждены до настоящего дела.

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу и вынесения решения судом первой инстанции ООО СК "Стройпаритет" в результате своих действий в рамках дел N А40-181879/2019 и N А40-303368/2019 по сути являлся кредитором в отношении ООО "АМЖ Групп" в размере требования именно 14 978 229 рублей 95 коп., в связи с чем ООО "АМЖ Групп" получило право на иск к ООО СК "Стройпаритет" о взыскании задолженности в размере 3 150 000 руб. и соответствующих процентов.

Ссылка ответчика на тот факт, что им заключен договор цессии с ООО "СК САФИС", по которому уступлено право требования задолженности к ООО "АМЖ Групп" с учетом зачета, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора в целях определения суммы задолженности, учитывая действия ООО СК "Стройпаритет" как кредитора в рамках искового производства и обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), в которых оно предъявляло требования к ООО "АМЖ Групп" без учета соглашения о зачете.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-119416/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Стройпаритет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская