Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15727/22 по делу N А40-231100/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-231100/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенковой Анны Николаевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенковой Анны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые формы"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дмитриенкова Анна Николаевна (далее - истица, ИП Дмитриенкова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Новые формы" (далее - ответчик, ООО "Новые формы") с иском о взыскании 120 967,74 руб. задолженности и 45 967,74 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N У-01-03/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дмитриенкова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что отзыв на иск представлен ответчиком в материалы дела по истечении срока, установленного в определении суда о принятии иска к производству, отзыв на иск в адрес истицы не направлен ответчиком заблаговременно, у суда отсутствовали законные основания для принятия отзыва на иск и приобщения его к материалам дела, судом нарушен принцип состязательности сторон, не предоставлено истице время для ознакомления с представленными ответчиком документами, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств; судами не принято во внимание, что заключенный сторонами договор является абонентским; вопреки изложенным в отзыве на иск доводам ответчика, конкретный объем услуг в месяц, срок оказания каждой услуги стороны в договоре не определяли, обратного из условий договора не следует, сумма в размере 150 000 руб. должна была оплачиваться ответчиком ежемесячно авансом до начала отчетного месяца, при этом оплата не зависит от объема оказанных услуг в текущем месяце, судами не применены статьи 309, 310, 429.4, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отзыве на иск ответчик указал, что акт оказанных услуг от 31.08.2021 был поучен ответчиком по электронной почте 19.08.2021 вместе с уведомлением истицы об отказе от исполнения договора, в установленный срок - до 26.08.2021 возражения на акт направлены не были, возражения на акт направлены в сентябре 2021 года, за пределами согласованного договором срока; отчеты об оказанных услугах всегда представлялись ответчику; условиями договора и приложениями к нему не определены конкретный вид и содержание актов оказанных услуг, все акты оказанных услуг по договору, в том числе, принятые ответчиком без замечаний, имеют идентичную форму и содержание; действия ответчика по отказу от оплаты услуг свидетельствуют о его недобросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг 01.03.2021 N У-01-03/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги предоставляются исполнителем на условиях 100% предоплаты, которая производится заказчиком до 1 числа текущего отчетного месяца.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласована сторонами и указана в перечне оказываемых услуг, являющимся приложением N 1 к договору.

В силу пунктов 3.1.5. и 3.1.7. договора заказчик обязан выполнять свои обязательства в объеме и сроки, определенные договором, в том числе, оплачивать услуги исполнителя.

Пункту 3.1.6. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан обеспечить приемку услуг, оказанных исполнителем, и подписание акта приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта приемки в указанные сроки и отсутствия письменных претензий со стороны заказчика услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В обоснование исковых требований, истица ссылалась на то, что в рамках исполнения условий договора ею оказаны услуги за август 2021 года, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 967,74 руб., на которую истицей начислена неустойка в размере 45 967,74 руб., от подписания направленных в адрес ответчика с претензией актов об оказанных услугах ответчик отказался, указав на отсутствие оказания услуг предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истицей не доказаны факты, лежащие в основании иска, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-231100/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский