Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11690/22 по делу N А40-170492/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-170492/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" задолженности по договору хранения в размере 443 395 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 года по делу N А60-22937/2019 ООО "Хладокомбинат N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве истца 20.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимном погашении задолженности от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Хладокомбинат N 2" перед ООО "Шельф-2000" по договору поставки N 50-П от 05.09.2014 на сумму 443 395,78 руб., а также восстановления задолженности ООО "Шельф-2000" перед ООО "Хладокомбинат N 2" по договору N 18-ЛХ-4 от 10.03.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2018 в общей сумме 443 395,78 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными указанные обжалованные соглашения, а также применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Хладокомбинат N 2" перед ООО "Шельф-2000" по договору поставки N 50-П от 05.09.2014 на сумму 443 395,78 руб. Восстановлена задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "Хладокомбинат N 2" по договору N 18-ЛX-4 от 10.03.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2018 в общей сумме 443 395,78 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить долг в размере 443 395, 78 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что 10.03.2015 между ООО "Шельф-2000" (заказчик) и ООО "Хладокомбинат N 2" (исполнитель) был заключен договор N 18-ЛХ-4, согласно которому исполнитель обязуется в период действия Договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать согласованные между сторонами транспортно-логистические услуги. Услуги подлежат оказанию в отношении товара заказчика, размещенного силами и за счет заказчика на складе исполнителя, если сторонами не достигнуто иное соглашение.

Кроме того, 24.04.2018 между ООО "Хладокомбинат N 2" (хранитель) и ООО "Шельф-2000" (поклажедатель) заключили дополнительное соглашение к Договору хранения N 18-ЛХ-4 от 10.03.2015, согласно которому: 1. Стороны пришли к соглашению о том, что хранитель во исполнение договора обязуется доставить переданный ему на хранение поклажедателем товар согласно ассортименту в соответствии с п. 2 настоящего соглашения клиентам поклажедателя (грузополучателям), указанным в п.3 настоящего соглашения, а поклажедатель обязуется уплатить за доставку груза установленную плату. 2. Хранитель осуществляет доставку ассортимента товаров согласно спецификации.

Во исполнение данного договора должник осуществлял поставку товара грузополучателям.

Материалами дела установлено, что по договору N 18-ЛX-4 от 10.03.2015 и дополнительному соглашению N 2 от 24.04.2018 за период с 30.04.2019 по 31.10.2019 были оказаны услуги на общую сумму 443 395,78 руб., что подтверждается первичными учетными документами (УПД) за рассматриваемый период. Таким образом, у ООО "Шельф-2000" образовалась задолженность перед истцом в размере 443 395,78 руб.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 896 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности фактического исполнения истцом условий договора, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суды установили, что претензий относительно качества, объема оказанных услуг, отсутствия каких-либо документов, правильности их составления и т.п., ответчик в адрес истца не направлял.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-170492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-170492/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года.

Судья

Н.Н. Колмакова