Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14409/15 по делу N А41-2451/2015

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области: Субочева Е.А. по дов. от 14.01.2022,

конкурсный управляющий ЗАО "ТАТАРИНОВО" Шишкин В.М. - лично, паспорт, решение от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шишкина В.М. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТАТАРИНОВО"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 ЗАО "ТАТАРИНОВО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шишкина В.М., в которой просила признать ненадлежащим исполнение (неисполнение) им своих обязанностей выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, установленного п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве; непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в порядке статьи 14 Закона о банкротстве и невключении сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении собраний кредиторов; нарушении срока включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества, установленного п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве; нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества должника; нарушении требований, предъявляемых к составлению отчетов, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; непредставлении собранию кредиторов должника, необоснованности возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами уполномоченного органа не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал; конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал с указанием на необоснованность доводов, в ней изложенных.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В статьях 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов может быть инициировано: арбитражным управляющим; комитетом кредиторов; конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной третью от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, при этом собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания, если иной срок не установлен указанным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующих не опровергнутых уполномоченным органом обстоятельств.

Конкурсный управляющий Шишкин В.М. пояснил, что за два дня до наступления срока публикации сообщения о собрании кредиторов по требованию уполномоченного органа ему поступило требование ОАО КБ "Мастер-Банк" о проведении собрания кредиторов. Поскольку в повестке дня собрания кредиторов, проводимом по требованию ОАО КБ "Мастер-Банк", был предусмотрен пункт, аналогичный собранию кредиторов по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим было принято решение совместить эти собрания по времени и форме их проведения. Собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной конкурсным кредитором КБ "Мастер-Банк", проведено 27.07.2020 в очной форме.

Судами установлено, что на данном собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа, между тем каких-либо вопросов с его стороны в ходе проведения общего собрания по первому пункту повестки дня "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе" высказано не было, дополнительных вопросов также не поступало.

Доводы уполномоченного органа в отношении допущенных конкурсным управляющим нарушений при составлении отчета, выразившихся в отсутствии информации о составе непогашенного остатка текущих платежей должника, обоснованно признаны судами несостоятельными, с указанием на отсутствие в приложении 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" граф или таблиц, позволяющих отразить соответствующую информацию, что также не лишает права кредиторов на информацию о текущей ситуации по имеющейся задолженности и перспективах ее погашения.

В отношении вопроса о нарушении срока направления конкурсным управляющим предложений о порядке продажи имущества должника 27.01.2021, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов по выражению мнения по наиболее эффективному способу продажи имущества и внесению своих предложений сообщается следующее.

Судами установлено, что 17.03.2016 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Решением собрания кредиторов указанное Положение не утверждено, конкурсным кредитором КБ "Мастер-Банк" представлен свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов. Положение, предложенное КБ "Мастер-Банк", утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021.

Увеличение сроков утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества обусловлено объективными причинами, конкурсным управляющим нарушений не допущено.

Пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о необоснованном возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в обоснование которых указано на то, что в период с 2019 года по настоящее время конкурсный управляющий производит погашение текущих платежей четвертой и пятой очередности погашения, в то время как кредиторы, с приоритетной очередностью удовлетворения погашения не получили, опровергаются материалами дела, конкурсным управляющим произведено погашение текущих платежей, относящихся к первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А41-2451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина