Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17743/22 по делу N А40-201215/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-201215/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные

дороги"

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, АО "Желдорреммаш") о взыскании 773.752 руб. 65 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное обществе "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и Акционерным обществом "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранить за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с разделами 8 и 9 указанного договора АО "Желдорреммаш" предоставляет гарантию на производимые работы под условием наличия ответственности подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Исходя из условий договора, на произведенный ремонт распространяются условия гарантии в соответствии с разделом 8 указанного договора.

В соответствии с п. 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление направлено 20.01.2020.

В соответствии с вышеизложенным 04.02.2020 (с 21.01.2020 по 04.02.2020) является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного п. 3.2 приложения N 33 к договору.

Фактически выявленные дефекты электровоза устранены 08.03.2020, что подтверждается актами приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31л и актом выполненных работ по ремонту тепловоза от 08.03.2022.

Таким образом, со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока гарантийного ремонта электровоза, что подтверждается материалами дела, согласно которым просрочка устранения дефекта электровоза составила 33 (тридцать три) календарных дня (с 05.02.2020 по 08.03.2020 включительно).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов электровоза, размер которой определяется формулой, предусмотренной указанным пунктом договора, и которая составила 773.752 руб. 65 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО "Желдорреммаш" была направлена претензия от 11.06.2021 N ИСХ-11172/ЦТ с требованием об оплате неустойки.

Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Акционерного общества "Желдорреммаш" 773.752 руб. 65 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения сроков гарантийного ремонта, то сам факт допущенной просрочки считается им признанным.

В то же время оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несмотря на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки, однако при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе возражения по поводу включения НДС в сумму неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-201215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина