Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16877/22 по делу N А40-205685/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-205685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" - Яворович О.В. по доверенности от 19.11.2021 г. б/н;

от государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - Приколиба О.О. по доверенности от 29.10.2021 г. N Д-100

- Москаленко К.В. по доверенности от 29.10.2021 г. N Д-337

от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - не явка, извещен;

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-205685/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" к государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (далее - ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - государственная компания "АВТОДОР") о взыскании 3 340 566 руб. 49 коп., в том числе: задолженности в размере 3 256 869 руб. 41 коп., неустойка в размере 83 697 руб. 08 коп. за период с 06.04.2021 по 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-205685/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между государственной компанией "АВТОДОР" (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N ЦУП-2017-1643 от 18.12.2017 (далее - договор) о выполнении комплекса работ ""Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область". I этап строительства. Подготовка территории строительства". Проведение работ по переустройству сетей газоснабжения (ПК 1+81 - ПК 232+91)".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 352 955 362 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2018, сроки начала и окончания выполнения работ: начала выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - сентябрь 2019. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору могут изменяться по соглашению сторон.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работы на общую сумму 3 256 869 руб. 41 коп., в подтверждение чего ссылается на письмо от 12.03.2021, в соответствии с которым, ответчику были направлены акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.08.2020 за период с 07.04.2020 по 31.08.2020.

Истец указывал, что объект введен в эксплуатацию.

Судами также установлено, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (начала выполнения работ), ответчик 15.09.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора N 16318-ТП, поскольку по состоянию на 09.09.2020 истец к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 16.4 договора, он считается расторгнутым (измененным) с момента (даты) получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (частичном отказе от исполнения договора), если более поздний срок не установлен в уведомлении заказчика.

Уведомление ответчика о расторжении договора N 16318-ТП было направлено истцу 15.09.2020 и возвращено отправителю 19.10.2020. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.10.2020.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в размере 3 256 869 руб. 41 коп. и начисленной на нее неустойки в размере 83 697 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 165, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в установленном договором порядке не были представлены к сдаче результаты выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора и спустя длительное время после него, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по приемке предъявленного истцом результата выполненных работ и его оплате, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств своевременного (либо в период до расторжения договора) направления в адрес ответчика акта N 3 от 31 августа 2020 года. Также ответчик не был уведомлен истцом об ожидаемом выполнении работ, указанных в названном акте, и истцом в нарушение пункта 19 Приложения N 1 к договору не предоставлялась справка о распределении денежных средств по видам работ.

Судами при разрешении вопроса о наличии у ответчика обязательств по оплате предлагаемых к сдаче работ обоснованно приняты во внимание положения технического задания, содержащего перечень действий, которые необходимо совершить подрядчику, а также условия договора о порядке приемки работ и порядке оплаты выполненных работ. Оценив в совокупности все названные условия договора, согласованные сторонами при его заключении и изменении, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не соблюдал его условия, а работы, предложенные к сдаче, не могут быть признанными выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств судами верно сделан вывод о том, что исполнительная документация была возвращена истцу с замечаниями о необходимости ее доработки, которые не были устранены до даты расторжения договора, что не позволяет установить наличие оснований к оплате работ, поскольку они не могут быть признаны сданными и принятыми в полном объеме.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом судебных актах.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-205685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников