Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32690/23 по делу N А40-86937/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-86937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Д.В., по доверенности от 23.11.2021

от ответчика: Черепанова А.Ю., по доверенности от 30.06.2023

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АКПК РФ) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 734 552,60 руб., неустойки в размере 74 546,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 45 986,87 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 24 719 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу без приложения приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, Страховщик обязуется возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 Договора истец является выгодоприобретателем по договору.

17.04.2021 в результате воздействия грозового заряда в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" "Моршанское ЛПУМГ" было повреждено оборудование объектов Страхователя с инвентарными номерами N 461555 "Телемеханика газопроводов Уренгой - Ужгород, Уренгой - Центр 1, 2, Ямбург - Елец - 1, 2 км 103 - 129 Моршанского ЛПУМГ" и N 110070 "Телемеханика компрессорной станции КС-4 "Чаплыгин", что является страховым случаем.

Факт прохождения грозового фронта 17.04.2021 подтвержден справкой Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.04.2021 N 255.

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Москва" Акту расследования причин неисправности от 19.04.2021 обнаружено обугливание, следы сильного нагрева, разрушение корпусов деталей оборудования телемеханики.

Поставка оборудования взамен поврежденного производилась по договору поставки между Обществом и ПАО "Газпром автоматизация" от 14.06.2021 N 14-11/21-129 на общую сумму 4 407 315,60 руб., в том числе НДС 20% 734 552,60 руб.

Оплата поставки произведена Обществом платежными поручениями от 24.01.2022 N 5748 на сумму 157 775,44 руб., от 26.01.2022 N 5808 на сумму 3 864 188,96 руб., от 30.01.2023 в размере 385 351,20 руб.

В соответствии с частью 6 пункта 3.3.4.3 Договора Страховщик обязан возместить выгодоприобретателю затраты на доставку оборудования, которые в данном случае составили 18 255,25 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 4 432 529,30 руб.

Ответчиком сумма страхового возмещения уплачена частично, без учета НДС 20% в сумме 734 552,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования, в размере 45 986,87 руб., с учетом исключения из суммы страхового возмещения НДС, в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Однако, суды применительно к указанным положениям не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не протолковали условия договора и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), протолковав соответствующие пункты договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-86937/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев