Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-11697/22 по делу N А41-57185/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-57185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тодышев А.П. дов-ть от 28.02.2022,

от ответчика: Степанова Е.В. дов-ть от 30.12.2021,

от третьих лиц: от Управления делами губернатора Московской области - Смирнова Ю.В. дов-ть от 13.01.2022, остальные - не явились, извещены,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Лига"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб", Управление делами губернатора Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Лига" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 214 176 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 541 748 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб", Управление делами губернатора Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица - Управления делами губернатора Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договоры оказания юридических услуг от 14.05.2019 N 14-05/2019; от 13.01.2020 N 13-01/2020; от 01.07.2020 N 01-07/2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Центр государственного заказа" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью "Центр закупок и права") и истцом, а также расходные кассовые ордеры с квитанциями к ним.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу не подтвержден надлежащими доказательствами, а также недоказанности истцом объема оказанных ему юридических услуг.

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие участие в деле именно юристов из штата общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок и права".

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-57185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников