Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13051/22 по делу N А41-76480/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-76480/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее также - АО "Ногинсктрастинвест", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-2017 от 10.01.2017 за 2 квартал 2021 года в размере 114 361 руб. 03 коп. и пени за период с 16.06.2021 по 21.06.2021 в размере 343 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 690 руб. 77 коп., пени в размере 80 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 3-2017 от 10.01.2017. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:4765, площадью 11185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, д. 9А, д. 9В, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 10.01.2017 по 09.12.2065.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки условиям договора, обязательства ответчика по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2021, в которой он просил ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217, суды, установив, что ответчик использует представленный земельный участок для размещения объекта коммунального хозяйства, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года в размере 26 690, 77 руб., неустойки в размере 80, 07 руб. за период с 16.06.2021 и по 21.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; следовательно, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что судами при рассмотрении настоящего дела применены нормы земельного законодательства, которые в рассматриваемом случае являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим договорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-76480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова