Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Габибова Р.Г. - представитель Бекназарова М.М. по доверенности от 03.08.2020,

от ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-Спб" - представитель Севостьянова Ю.С. по доверенности N 04/22-юр от 11.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "СЭМ-5" - представитель Булыгина Д.В. по доверенности от 07.06.2022,

от Сливкина В.Ф. - представитель Зима Г.В. по доверенности от 09.11.2020 в порядке передоверия от Сливкиной Л.С. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сливкина В.Ф., Габибова Р.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления Сливкина В.Ф. о признании недействительными результатов реализации имущества ООО "СЭМ-5" в пользу ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" по цене предложения 11 000 000 руб. посредством заключения прямого договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлектроМонтаж 5",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, Сливкину В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов реализации имущества ООО "СЭМ-5" в пользу ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" по цене предложения 11 000 000 руб. посредством заключения прямого договора купли-продажи; применении последствий недействительности результатов реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи в виде полного восстановления прав требований ООО "СЭМ-5" к дебиторам: ООО "Курский электромеханический завод", ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Монолит", ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", ООО "Аккорд-Строй", ООО "Инжтансстрой-СПб", ОАО КБ "МАСТ-Банк", ООО "СЭМ-Комплект", ООО "Электротехническая компания Эко Свет".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливкин В.Ф. и Габибова Р.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Сливкин В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии преюдициальных судебных актов, указывает, что не заявлял требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, указал, что решение собрания не имеет юридической силы в силу своей ничтожности, а ссылка конкурсного управляющего в подтверждение обоснованности реализации имущества путем заключения прямых договоров на решение собрания кредиторов противоречит требованиям закона, указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, указывает, что реализовано имущество свыше 100 000 руб. без проведения электронных торгов.

Габибова Р.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, состав реализованного лота указан неверно, что привело к неправильному определению цены продажи, реализовано имущество свыше 100 000 руб. без проведения электронных торгов, суды делая вывод о недоказанности нарушения интересов заявителя не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "АФ "Трастед Эдвайзорс", ООО "Инжтрасстрой-СПб" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. По доводам отзывов возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Габибова Р.Г. и Сливкина В.Ф. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-Спб", конкурсного управляющего ООО "СЭМ-5" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно сообщению от 14.11.2020 на собрании кредиторов должника от 09.11.2020 было утверждено предложенное ООО "СтройГарант" положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщением от 28.01.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи по цене предложения не ниже суммы текущих требований, определяемых в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению от 09.02.2021 победителем реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли продажи, объявленной в сообщении от 28.01.2021 N 6094847, признано ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" (ИНН 7842179947) по цене предложения 11 000 000 руб.

Сообщением от 21.02.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о заключении договора уступки прав требований (цессии) от 18.02.2021 с ООО "АФ Трастед Эдвайзорс" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, Литер А, помещение 132-Н ОФ. 238 КАБ.4, ИНН 7842179947) по лоту N 1 - права требования дебиторской задолженности.

Судами установлено, что Сливкин В.Ф. в заявлении указал, что принятое на собрании кредиторов 09.11.2020 решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и проведенные на основании утвержденного положения торги имущества должника посредством заключения прямых договоров являются недействительными, поскольку противоречат нормам Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу А40-148664/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было отказано в признании недействительными результатов оспариваемых торгов и решения собрания кредиторов должника от 09.11.2020, которым утверждено соответствующее положение.

Суды пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами торги признаны произведенными в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и направленными на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника, в связи с чем подача Сливкина В.Ф. аналогичного заявления о признании торгов недействительными направлена исключительно на преодоление обязательной силы Определения от 29.04.2021 и Постановления от 27.08.2021 и опровержение выводов судов о законности торгов, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Судами установлено, что при реализации имущества должника были полностью соблюдены требования ст. 139 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим предприняты четыре попытки проведения торгов, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них, что свидетельствует о низкой ликвидности дебиторской задолженности, входящей в конкурсную массу Должника.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам Сливкина В.Ф., процедура реализации имущества должника не была проведена в обход положений Закона о банкротстве, а, напротив, реализация имущества должника была проведена в полном соответствии с положениями ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве, в частности, дважды были проведены торги и дважды процедура продажи путем публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Суды пришли к выводу, что факт отсутствия заявок при проведении торгов и продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения указывает на низкую ликвидность реализуемого имущества, свидетельствует о невозможности реализации имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, в интересах всех участников дела о банкротстве собранием кредиторов должника принято решение о наполнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи.

Судами установлено, что собранием кредиторов может быть принято решение, согласно которому реализация имущества должника, в том числе и стоимость которого превышает 100 000 руб., производится посредством заключения прямого договора купли-продажи, если торги в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не состоялись. Такое условие положения не нарушает право кредиторов на предоставление отступного, не противоречит ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку процедура продажи имущества должника, предписанная ст. 139 Закона о банкротстве, была полностью соблюдена, тем не менее не привела к реализации имущества должника.

Судами указано, что являются необоснованными доводы о неверном формировании и указании состава лота при проведении торгов, поскольку на момент публикаций сообщений о проведении процедуры торгов, а равно на момент заключения договора с победителем судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Инжтрансстрой-СПб" не вступил в законную силу.

Судами указано, что довод Сливкина В.Ф., о том, что торги не привели к максимальному экономическому эффекту, является полностью несостоятельными, поскольку Габибовым Р.Г. не доказано, что дебиторская задолженность должника могла быть реализована по более высокой цене, не доказано, что она могла быть взыскана. Бремя доказывания того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в судебном порядке, лежит на лице, утверждающем, что продажа дебиторской задолженности являлась неправомерной.

Судами установлено, что доводы Сливкина В.Ф. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности должника, не имеют отношения к законности проведения процедуры торгов и не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Суды пришли к выводу, что Сливкиным В.Ф. не доказано, что торги были проведены в нарушение положений законодательства о банкротстве, равно как не доказано никаких существенных нарушений при их проведении, которые могли бы повлечь их недействительность.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при наличии возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены вследствие злоупотребления каким-то из кредиторов или их группой своим большинством голосов, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав кредиторов при установлении начальной цены продажи.

Судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу А40-148664/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было отказано в признании недействительными результатов оспариваемых торгов и решения собрания кредиторов должника от 09.11.2020, которым утверждено соответствующее положение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом округа отклоняются доводы кассаторов о том, что указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, учитывая субъектный состав участников спора, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом округа принимаются во внимание доводы кассатора о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, с учетом того, что процедура банкротства должника направлена в первую очередь на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, что невозможно при длительном, неоднократном и непродуктивном выставлении имущества на повторные торги.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина