Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-13367/22 по делу N А40-148335/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-148335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Е.А., доверенность от 25.07.2022 N 65/22, Суханова А.А.. доверенность от 25.07.2022 N 67/22,

от ответчика - Золина Ю.Е., доверенность от 11.03.2022 N 26,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезды Арбата"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр

реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезды Арбата" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 383 694 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования были удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном исследование всех обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суд не выяснил законность избрания истца в качестве управляющей компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Ссудами при рассмотрении дела установлено, что ответчик является владельцем нежилого помещения - подвал 4; пом. 1 (22-25, 28-41, 44-55) с кадастровым номером 77:01:0004028:4611, общей площадью 5 678,4 кв. м, находящееся на Этаже N Подвал 4 в здании по адресу: 121099 город Москва, ул. Новый Арбат, д. 32.

Истец протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многофункциональном здании, расположенном по адресу: ул. Новый Арбат, д. 32 от 30.11.2016., принятого большинством голосов собственников, избран управляющей организацией - 5 вопрос протокола от 30.11.2016.

Также указанным протоколом утверждены условия и форма договора по управлению зданием РНЦ и многофункциональным комплексом с подземной стоянкой, расположенного по вышеуказанному адресу, утверждена стоимость управления (5 000,1 руб., за машиноместо, после 05.07.2019 - 5084,75 руб.).

Плата за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 учреждением не вносилась, долга составил 19 383 694 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей компанией, а ответчика имеется обязанность несения бремени содержания имущества, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Так, учреждение в суде первой инстанции не заявляло доводов о не легитимности избрания управляющей компанией, решения общего собрания не обжаловались в установленном порядке.

При этом отсутствие письменных договоров управления у собственника помещений с управляющей компанией не освобождает собственника от внесение платы за содержание общего имущества.

Ссылка не выяснением судами обстоятельств, связанных с определением периода, за который установлена плата, не может также быть принято внимание.

Суды оценили условия внесения плата определенное решением общего собрания, проверили правильность расчета, признали исковые требования обоснованными, с учетом утонений, правомерными, основанными на доказательствах.

При этом имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного уда города Москвы по делу N А40-100353/20, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что истец является управляющей компанией по спорному объекту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-148335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль