Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-11992/22 по делу N А41-76368/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-76368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"

- не явка, извещены;

от акционерного общества "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ"

- не явка, извещены;

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-76368/21,

по иску муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" к акционерному обществу "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее - МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ") о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, неустойки за период с 11.11.2018 по 13.09.2021 в размере 752 468,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-76368/21, вынести по делу новый судебный акт и применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив исходя из размере 1/300 ключевой ставки за каждый день нарушения.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, что привело к необоснованному отказу в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д. 9, корп. 1, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, ул. Юбилейная, д. 5.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельству о государственной регистрации права собственности, АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: МО, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь 330,2 м2), ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1209,80 м2), ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1447 м2).

Между МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" и АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых по поручению заказчика управляющая компания принимает на себя обязательства за счет средств заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.

Ответчиком надлежащим образом плата за предоставление коммунальных услуг, содержание и текущему ремонту не вносится, в связи с чем, у него образовалась задолженность: за помещение по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 5 (общая площадь 330,2 м2) за июль 2018 - март 2021 в размере 438 984,51 руб., за помещение по адресу ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3 (общая площадь 1209,80 м2) за апрель 2018 - март 2021 в размере 1 499 450,28 руб., за помещение по адресу ул. Мира, д. 9, корп. 1 (общая площадь 1447 м2) за июль 2018 - март 2021 в размере 1 181 403,15 руб., всего - 3 119 837,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-39465/2021, вступившим в законную силу, взыскана вышеуказанная задолженность за предоставленные услуги.

13.09.2021 ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

За ненадлежащее исполнение обязательств, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2018 по 13.09.2021 в размере 752 468,31 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 752 468,31 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обоснованность требований истца, суды признали требования подлежащими удовлетворению, а сумму неустойки соразмерной величине нарушенного обязательства и не подлежащей снижению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А41-76368/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников