Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16934/22 по делу N А40-176391/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-176391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бостанова Х.Д., по доверенности от 05.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2022 года

по иску АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" к АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОАО "МРСК УРАЛА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика - АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - ответчик) задолженности в размере 642 622 296,17 руб. по договорам займа от 29.09.2015 N 28-09/РКЭ, от 30.03.2016 N 30-03/РКЭ, от 30.01.2017 N 30/01/2017-ФЭИ, от 02.02.2017 N 02/02/2017-ФЭИ, от 27.02.2017 N 27/02/2017-ФЭИ, от 30.03.2017 N 30/03/2017-ФЭИ, от 26.04.2017 N 26/04/2017-ФЭИ, от 27.04.2017 N 27/04/2017-ФЭИ, от 10.05.2017 N 10/05/2017-ФЭИ, от 29.05.2017 N 29/05/2017-ФЭИ, от 01.06.2017 N 01/06/2017-ФЭИ, от 15.06.2017 N 15/06/2017-ФЭИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из повторной неявки истца в судебные заседания суда первой инстанции при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не подлежало удовлетворению, поскольку требования, рассматриваемые по делам N А40-176391/19 и N А25-605-269/18, не являются тождественными, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также возвратил государственную пошлину по иску, что препятствует ее повторному возвращению, как требует заявитель жалобы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-176391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина