Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14681/22 по делу N А40-10809/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-10809/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 июля 2022 года кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО КБ "Интерпромбанк"

к ООО "Пожиндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 308 866 руб. 52 коп.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО "Пожиндустрия", находящиеся на банковский счетах в размере исковых требований, в пределах 308 866 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пожиндустрия", находящиеся на банковский счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 308 866 руб. 52 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом спора, направленны на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба не только Банку (истцу), но и третьим лицам - кредиторам Банка, требования которых погашаются за счет конкурсной массы Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 90, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-10809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова