Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-34731/21 по делу N А41-34929/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-34929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" - Вергун А.В. - дов. от 09.07.2022

от Болотовой Л.А. - Новицкий Д.А., Марушенков М.А. - дов. от 04.05.2022

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича о признании сделки должника с Болотовой Ларисой Алексеевной недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК-РИЭЛТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-34929/19 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в отношении ООО "РПК-РИЭЛТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018, заключенного между Болотовой Ларисой Алексеевной (далее - Болотова Л.А., ответчик) и ООО "РПК-РИЭЛТ", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, просил расторгнуть соглашение и привести стороны в положение, существовавшее между сторонами до зачета. Заявление подано на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров И.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Исключить журналы регистрации учета контрольно- кассовой техники из числа доказательств по делу;

2. Исключить квитанции к приходному кассовому ордеру за N 10 от 31.10.13; N 8 от 19.07.11; N 9 от 21.07.11; N 2 от 28.03.14, ордеру N 8 от 19.07.11 из числа доказательств по делу;

3. Исключить инвестиционный договор N 15-07-11/1 от 15.07.11 из числа доказательств по делу;

4. Исключить инвестиционный договор N 21-07-11/1 от 21.07.11 из числа доказательств по делу;

5. Исключить инвестиционный договор N 22-07-11/1 от 22.07.11 из числа доказательств по делу;

6. Исключить инвестиционный договор N 25-07-11/1 от 25.07.11 из числа доказательств по делу;

7. Исключить инвестиционный договор N 29-07-11/1 от 29.07.11 из числа доказательств по делу;

8. Исключить инвестиционный договор N 01-08-11/1 от 01.08.11 из числа доказательств по делу;

9. Исключить решение Подольского городского суда Московской области от 21.11.2019 из числа доказательств по делу;

10. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 15-07-11/1 от 15.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

11. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 21-07-11/1 от 21.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

12. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 22-07-11/1 от 22.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

13. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 9 112 500 рублей из числа доказательств по делу;

14. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 29-07-11/1 от 29.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. на сумму 2 245 500 рублей из числа доказательств по делу;

15. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 01-08-11/2 от 01.08.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

16. Исключить трудовой договор с ООО "АК Групп" N 13-14 от 20.08.14 из числа доказательств по делу;

17. Исключить трудовой договор с ООО "АК Групп" N 08-09 от 21.08.09 из числа доказательств по делу;

18. Исключить договор денежного займа с Федоровым Рубеном Игоревичем от 26.03.14 из числа доказательств по делу;

19. Исключить договор денежного займа с Сушкевичем Антоном Валерьевичем от 23.10.15 из числа доказательств по делу;

20. Исключить договор денежного займа с Федоровым Рубеном Игоревичем от 21.06.11 из числа доказательств по делу;

21. Признать гарантийное письмо за исх. N 37 от 16.07.15 фальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств по делу;

22. Признать соглашение о зачете встречных требований от 12.04.18, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., недействительным, привести стороны в положение, существовавшее до зачета, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Болотовой Л.А. денежных средств в размере 34 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РПК" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" были удовлетворены частично: соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018, заключенное между Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" в размере 1 518 750 рублей признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Болотовой Л.А. перед ООО "РПК-РИЭЛТ" в сумме 1 518 750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции проверке подлежал судебный акт суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления - признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018, заключенного между Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" в размере 1 518 750 рублей, применения последствий недействительности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

12.04.2018 между ООО "РПК-РИЭЛТ" (дольщик-1) и Болотовой Л.А. (дольщик-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 34 128 000 рублей, а именно:

1. обязательства дольщика-1 перед дольщиком-2 в сумме 34 128 000 рублей, возникшие из:

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 15-07-11/1 от 15.07.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 21-07-11/1 от 21.07.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 22-07-11/1 от 22.07.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 9 112 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 29-07-11/1 от 29.07.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 2 245 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.2015 о расторжении инвестиционного договора N 01-08-11/1 от 01.08.2011, согласно которому дольщик-1 имеет задолженность перед дольщиком-2 на сумму 5 692 500 рублей;

2. обязательства дольщика-2 перед дольщиком-1 в сумме 34 128 000 рублей на основании договора N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.2018 уступки прав по договору N 1-6/1-Н от 17.07.2015 участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РПК-РИЭЛТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ООО "РПК-РИЭЛТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ануров И.И. указывал, что заключенное ООО "РПК-РИЭЛТ" с Болотовой Л.А. 12.04.2018 соглашение о зачете является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств произведения Болотовой Л.А. оплаты по инвестиционным договорам не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что недействительной является только сделка по оплате Болотовой Л.А. 19.07.2011 в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ" 1 518 750 рублей по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011, поскольку на момент платежа данный договор ещё не был заключен сторонами и, соответственно, в указанной части соглашение о зачете также является недействительным (предварительная оплата признана судом первой инстанции необоснованной).

Опровергая такие выводы, суд апелляционной инстанции отметил, что данная сделка - соглашение о зачете, заключена 12.04.2018, в то время как дело банкротстве в отношении должника возбуждено 18.04.2019, таким образом, оспариваемое соглашение заключено за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие оснований его недействительности следует проверить относительно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "РПК-РИЭЛТ" признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемой сделки не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности Болотовой Л.А. о наличии таких признаков.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному ООО "Территория Бухгалтерии" в рамках настоящего дела, по результатам исследования деятельности ООО "РПК-РИЭЛТ" за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 было установлено, что в течение исследуемого периода показатели платежеспособности должника оставались незначительно ниже нормативного значения и лишь в последний перед введением процедуры несостоятельности период радикально ухудшились. По результатам проведенного анализа было установлено, что хотя по состоянию на 01.01.18 ООО "РПК-РИЭЛТ" и имело неудовлетворительную структуру баланса значения показателей его финансовой деятельности оставались в пределах нормы, за исключением последнего перед введением процедуры несостоятельности периода (2019 год).

Болотова Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, в связи с чем не имеется оснований полагать наличие у Болотовой Л.А. сведений о структуре баланса должника. Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не вызывают сомнений в добросовестности действий его сторон.

Также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018 были погашены обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" перед Болотовой Л.А. на сумму 9 112 500 рублей, возникшие в связи с расторжением инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.2011.

Согласно инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011, заключенному между Болотовой Л.А. (соинвестор) и ООО "РПК-Риэлт" (инвестор), соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для строительства объекта, а инвестор обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1 (согласно справки Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска N Р 358 от 24.11.2010). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соинвестору объект строительства в виде причитающихся ему по договору нежилых площадей, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.07.2011 общий размер денежных средств, подлежащих оплате соинвестором инвестору по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 9 112 500 рублей, исходя из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. площади.

16.07.2015 между ООО "РПК-РИЭЛТ" (инвестор) и Болотовой Л.А. (соинвестор) было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11, в соответствии с которым стороны подтверждают, что соинвестором была перечислена на расчетный счет инвестора сумма в размере 9 112 500 рублей, которые инвестор возвратит соинвестору любым способом, разрешенным действующим законодательством (

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему Анурову И.И. необходимо было доказать, что обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" по возврату Болотовой Л.А. денежных средств в сумме 9 112 500 рублей отсутствовали, то есть зачет был произведен в отношении несуществующих обязательств.

Подтверждая факт оплаты инвестиционного взноса по договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011, Болотова Л.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе квитанцию N 8 от 19.07.2011 на общую сумму 7 211 250 рублей. Согласно данной квитанции, Болотова Л.А. оплатила 19.07.2011 в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ", в том числе, 1 518 750 рублей по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011.

Поскольку на момент платежа - 19.07.2011 инвестиционный договор N 25-07-11/1 от 25.07.2011 ещё не был заключен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что отношения Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, носили не разовый характер.

Между ООО "РПК-РИЭЛТ" (инвестор) и Болотовой Л.А. (соинвестор) помимо договора N 25-07-11/1 от 25.07.2011 были заключены инвестиционные договоры:

- N 15-07-11/1 от 15.07.2011 на сумму 5 692 500 рублей;

- N 21-07-11/1 от 21.07.2011 на сумму 5 692 500 рублей;

- N 22-07-11/1 от 22.07.2011 на сумму 5 692 500 рублей;

- N 29-07-11/1 от 29.07.2011 на сумму 2 245 500 рублей;

- N 01-08-11/1 от 01.08.2011 на сумму 5 692 500 рублей.

Таким образом, общий размер инвестиций, предоставляемых Болотовой Л.А. по всем указанным договорам, в том числе, по договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011, составил 34 128 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 19.07.11, N 9 от 21.07.11, N 10 от 22.07.11, N 11 от 25.07.11, N 5 от 21.06.13, N 6 от 25.06.13, N 10 от 31.10.13, N 11 от 31.10.13, N 2 от 28.03.14 и кассовых чеков к ним судом установлено, что Болотова Л.А. вносила денежные средства в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ", в том числе по нескольким инвестиционным договорам одновременно.

Так, по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011 денежные средства в общей сумме 9 112 500 рублей были внесены четырьмя платежами на сумму: 3 864 450 рублей (квитанция N 2 от 28.03.14), 2 000 000 рублей (квитанция N 11 от 25.07.11), 1 518 750 рублей (квитанция N 8 от 19.07.11), 1 729 300 рублей (квитанция N 10 от 31.10.13).

Факт получения ООО "РПК-РИЭЛТ" названных денежных средств подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер и подразумевали заключение ряда однотипных сделок в непродолжительное время, осуществление Болотовой Л.А. платежа на сумму 1 518 750 рублей до заключения инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.2011 не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Доказательств отнесения указанной суммы в оплату иных обязательств Болотовой Л.А. не представлено, как и не представлено доказательств возврата их плательщику в связи с поступлением по незаключенной сделке. Суд пришел к выводу, что по своей сути уплаченная Болотовой Л.А. по квитанции N 8 от 19.07.2011 сумма в размере 1 518 750 рублей является авансом по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.2011.

В связи с расторжением инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.2011 у ООО "РПК-РИЭЛТ" возникло обязательство по возврату полученных по нему платежей, в том числе и аванса в сумме 1 518 750 рублей. Поскольку доказательств возврата указанной суммы не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены несуществующие обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" перед Болотовой Л.А. на сумму 1 518 750 рублей суд апелляционной инстанции признал необоснованным, отменив судебный акт в обжалуемой части.

С вводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Ануров И.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности всех оспариваемых сделок, в связи с чем заявленные им требования следовало удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являются относимыми и допустимыми, и не опровергают заявленных им доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Болотовой Л.А. возражал по доводам кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указывая, что в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 подлежало проверке только в части зачета встречных требований от 12.04.2018 в размере 1 518 750 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает его доводы обоснованными и ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в отказной его части не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Анурова И.И. в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018 в размере 1 518 750 рублей, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что оспариваемым соглашением осуществлен зачет реально существующих между сторонами обязательств, и совершение такой сделки никаким образом не причинило вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства заинтересованности, иного рода обстоятельств, указывающих на осведомленность Болотовой Л.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и само наличие таких признаков, представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление - зачтены реальные обязательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-34929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РПК-РИЭЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько