Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16628/22 по делу N А40-111149/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-111149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубан Н.Г., дов. от 25.11.2021

от ответчика: Шуптыров В.А., дов. от 06.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "СК Интеграция"

к Администрации муниципального округа Гагаринский

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Интеграция" к Администрации муниципального округа Гагаринский о взыскании задолженности в размере 1 236 290, 85 руб. по контракту от 30.12.2019 N 0173300011019000009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа 31.12.2019 был заключен контракт N 0173300011019000009.

Указанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общая стоимость по заключенному Контракту, в соответствии с пунктом 2.1, составила 4 130 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, установлен срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исполнитель обязан в течение суток с момента обнаружения соответствующих неисправностей устранить выявленные нарушения (пункт 3.2 контракта).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил полностью выполненные истцом работы по контракту за март, апрель, май, июнь, июль и август 2020 года в результате чего образовалась задолженность в размере 1 236 290,85 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 715, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в рамках заключенного контракта и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Спорная задолженность по контакту на стороне ответчика отсутствует в связи с невыполнением надлежащим образом истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела, а также решением суда по делу N А40-160468/2020.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-111149/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова