Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32605/23 по делу N А40-21867/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-21867/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архбум"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - ООО "АРХБУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 430 800 руб., дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 103 031 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРХБУМ" взыскан штраф в размере 373 681 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, оформил запросы-уведомления в АС ЭТРАН (накладные ЭП472145, ЭП472136 от 07.04.2022) на отправление: порожних вагонов N 29052289, N 29058104 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанные накладные и 08.04.2022, 09.04.2022 была осуществлена переадресация спорных вагонов на станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Истец также указал, что в последующем указанные вагоны со станций Юго-Восточной ж.д. были отправлены грузополучателю, и уже затем 23.05.2022 возвращены истцу, в подтверждение чего в дело представлены памятка приемосдатчика N 2070, накладные N ЭП472136, N ЭС438781.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 25.05.2022 неправомерно списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в общем размере 103 031 руб., в связи с чем указанная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, истец указал, что неправомерными действиями по использованию вагонов N 29052289, N 29058104 ОАО "РЖД" нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в общем размере 430 800 руб., в том числе по вагону N 29052289 за период с 08.04.2022 по 23.05.2022 в размере 217 400 руб., по вагону N 29058104 за период с 09.04.2022 по 23.05.2022 в размере 213 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АРХБУМ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 47, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 N31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктами 50, 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N374 (далее - Правила N374), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N14948/12, от 20.03.2012 N15028/11, от 20.10.2010 N3585/10, в пунктах 30-32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций установив факт неправомерного использования вагонов и списания дополнительной провозной платы, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 373 681 руб. 70 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок, были правомерно отклонены судами, поскольку ОАО "РЖД" не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО "РЖД" крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Кроме того, суды верно отметили, что военно-транспортная обязанность в силу действующего законодательства возникает при мобилизации или в военное время.

Суды также верно указали, что применение аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, и приравнивание специальной военной операции к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортной обязанности, приведёт к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные вагоны в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур были захвачены и использованы без предоставления какой-либо компенсации. В результате захвата вагонов было сорвано исполнение обязательств ООО "Архбум" перед своими контрагентами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами, при вынесении судебных актов, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом округа, ввиду того, что в настоящем споре, самовольное использование вагонов осуществлялось после введения моратория.

Доводы ОАО "РЖД" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-21867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.