Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32890/23 по делу N А40-299827/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-299827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Князев А.А., дов. N Д-14.3/202 от 28.12.2023

от ответчика - Таратутин А.В., дов. N 370/23-ДАПР от 25.12.2023

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо ФГУП "АГА (А)"

об обязании восстановить,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" об обязании восстановить тригонометрический знак в аэропорту Улан-Удэ в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Выслушав представителя истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000032 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия".

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ГВСУ N 7" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", требования предъявлены истцом к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 14".

По условиям п. 2.1 контракта, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работ в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ответчиком был уничтожен/утрачен государственный тригонометрический пункт N 1296 без письменного согласования с государственным заказчиком, при этом, ответчик направил гарантийное письмо от 29.09.2020 N 64/3590 о восстановлении тригонометрического пункта, в котором обязался заключить договор на восстановление тригонометрического пункта до 01.11.2020. По состоянию на 12.12.2022 на объекте тригонометрический пункт не восстановлен.

Согласно п. 28.12 контракта, ответчик несет полную ответственность за все случаи недостачи, утраты, повреждения материалов/оборудования, возникшие по его вине или вине третьих лиц до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14). В случае наступления указанных обстоятельств ответчик обязуется за свой счет приобрести/восстановить материалы и/или оборудование для дальнейшего осуществления монтажа и сдачи работ в установленном контрактом порядке либо по требованию государственного заказчика.

Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела N А40-45901/2021 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к ФГУП "ГВСУ N 14" вынесено решение о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" штрафа в размере 19 336 117,05 руб. за уничтожение/утрату знака (пункта) опорной геодезической разбивочной основы, освидетельствованной государственным заказчиком по акту и переданных ответчику, без письменного согласования.

По мнению истца, по данному делу уже установлен и доказан факт причинения ущерба истцу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебный акт по делу А40-45901/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и установив, что документов, подтверждающих факт наличия "государственного тригонометрического пункта N 1296", его техническое состояние и индивидуальные характеристики, факт его передачи подрядчику, и актов об его уничтожении/утрате истцом не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что отсутствие тригонометрического знака является явным недостатком, отсутствие которого при приёмке работ не заметить невозможно, к скрытым недостаткам не относится.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт по настоящему делу и отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-45901/2021, указывая на то, что судебный акт не имеет преюдициального значения не принял во внимание и не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанным судебным актом, который касается оценки действий ответчика при выполнении работ.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45901/2021 установлено, что подрядчиком направлено гарантийное письмо от 29.09.2020 N 64/3590, в котором подрядчик утверждает, что прилагает все необходимые мероприятия для устранения выявленного замечания и гарантирует заключение договора именно на восстановление геодезического пункта-спутника N 1296, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о восстановлении знака.

Кроме того, судебным актом установлено, что ответчик признал факт повреждения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за повреждение знака (пункта).

Учитывая изложенное, выводы судов, без надлежащей оценки доводов истца, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-299827/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев