Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16362/22 по делу N А40-196419/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-196419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" - не явка, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 26.11.2021 г. N 33-Д-941/21;

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-196419/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" (далее - ООО "РЕСПЕКТ КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.24, корп. 1 за период с 01 по 31.07.2021 в размере 4 426,34 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 11.08.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-196419/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N 7181-РЛ от 31.03.2020 и протокола N2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.03.2020 с 01.04.2020 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 24, корп. 1., а также на основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Департамент городского имущества г Москвы по акту N 11 от 28.04.2020 принял в указанном доме от КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" квартиры с NN1- 69, 71-105, 107-113 и 115-120 и по акту N13 от 10.06.2020 квартиры с NN70,106,114.

Судами установлено, что впоследствии ответчик отчуждал часть принятых квартир третьим лицам и по состоянию на 31.07.2021 за ответчиком числились три квартиры N N 7, 24, 80.

Истец указывал, что за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 4 426 руб. 34 коп., на которую также начислена неустойка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями,125, 210, 249, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", установив, что Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что факт нахождения спорных квартир в собственности города Москвы не оспорен и не опровергнут, судами обоснованно принято во внимание, что ответчик осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти при разрешении ими гражданско-правовых споров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания к применению положений о введении моратория на начисление неустоек суды не установили в связи с тем, что период начисления пени находится за пределами действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации. Выводы ответчика о неверном определении периода начисления пени признаются судом необоснованными, противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-196419/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Т. Ю. Гришина