Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12301/22 по делу N А40-96299/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-96299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев В.Н., конкурсный управляющий, решение от 28.07.2020 N А40-300550/19, Денисов А.С., доверенность от 08.11.2021 N3,

от ответчика - Савончук С.Ю., доверенность от 12.0.2022,

от Банка Зенит рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Тимошин В.Н., доверенность от 05.05.2022,

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект

Бизнес"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

третьи лица: Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления

строительством единой энергетической системы", Банк Зенит (Публичное

акционерное общество), Акционерное общество "МУС Энергетики".

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - истец, подрядчик)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 10 752 803 руб. 83 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы", Банк Зенит (ПАО), АО "МУС Энергетики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о том, что материала дела подтверждает выполнение работ подрядчиком, не согласуются с условиями договоров.

Кроме того, акты сверки не обоснованно признан надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ, поскольку подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и Банк Зенит (Публичное акционерное общество) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры N 1/12/12 от 05.12.2012, N 3/09/2012 от 25.09.2012.

По договору подряда N 1/12/12 от 05.12.2012 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС".

Цена по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2017 составляла 87 032 062,08 руб.

В обоснование иска по данному договору истец сослался на то, что он выполнил все работы, предусмотренные договором в мае 2017 года, данный факт зафиксирован в Актах рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

По договору подряда N 3/09/12 от 25.09.12 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС".

Цена договора составляла 96 885 770,78 руб. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.09.2019.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приемки законченного строительством объекта от декабря 2019 работы окончены в мае 2019.

Подрядчик уведомлял заказчика об исполнении работ.

Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ по договора подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что по условиям договоров предусмотрен следующий порядок сдачи работ.

В соответствии с п. 15.1 договоров после завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика.

Согласно п. 15.2 заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения утверждает состав рабочей комиссии и приступает к работе в сроки, установленные организационно-распорядительными документами.

В силу п. 15.3 приемо-сдаточные испытания проводятся в присутствии рабочей комиссии и включают в себя: проведение индивидуальных испытаний оборудования и подсистем Объекта; проведение комплексного опробования всего комплекса оборудования Объекта в целом (комплексное испытание).

По результатам испытаний рабочая комиссия подписывает Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Согласно п. 15.4 договора оценка на предмет соответствия выполненных работ по договору в целом, с рабочей документации производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием Акта законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 15.5 договоров приемка объекта в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, результаты работ комиссии оформляются Актом ввода в эксплуатацию.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес заказчика с запросами, претензией о предоставлении закрывающих документов.

Так, 15.08.2020 направлено заявление в филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири на принятие незамедлительных мер по подписанию Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта; 02.10.2020 направлен запрос N 10/1-бот 01.10.2020 с приложением копий актов сверки взаимных расчетов N 206338 и N 206813, 16.10.2020 направлена претензия в ПАО "ФСК ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири исх. N 14/4 от 14.10.2020 в связи с не подписанием Акта ввода в эксплуатацию; 10.11.2020 направлен запрос N 14/4-о от 10.11.2020 на имя генерального директора АО "ЦИУС ЕЭС" (10.11.2020. на адрес электронной почты) о принятии незамедлительных мер по предоставлению в адрес конкурсного управляющего закрывающих документов.

09.01.2021 конкурсный управляющий должника направил в адрес заказчика уведомления об отказе от исполнения договоров, а также копию с копии Акта сверки взаимных расчетов N 206838 по договору N 1/12/12 от 05.12.12. (копии Акта передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по Акту приема-передачи NN3 от 28.08.2020) с просьбой в срок до 25 января 2021 года произвести расчеты по договору N 1/12/12 от 05.12.12, а именно: оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 1 223 133,87 рублей на расчетный счет должника, копию Акта сверки взаимных расчетов N 206813 с просьбой в срок до 25 января 2021 года произвести расчеты по Договору N 3/09/12 от 25.09.2012, а именно оплатить выполненные подрядчиком работы на расчетный счет должника 9 529 669,96 рублей.

В качестве подверженности факта выполнения работ, суды исходя из пункта 1.21 договоров приняли во внимание акты приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, суды учли акты сверки, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Учитывая, что отсутствие частично первичных документов обусловлено введенной в отношении истца конкурсной процедурой, суды исходили из того, что о фактическом выполнении работы могут в данном случае свидетельствовать и иные собранные по делу доказательства.

Суды доказательства направления истцом в адрес Главного инженера Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Западной Сибири 26 марта 2018 года исх N 53/03-18 просьбы о создании рабочей комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов ПАО "ФСК ЕЭС", приказом по филиалу ответчика - МЭС Западной Сибири от 06.04.2018 N 435, в соответствии с которым назначена рабочая комиссия по проверке готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по титулу "Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации по объектам ПАО "ФСК ЕЭС" - Центральное ПМЭС; назначена рабочая комиссия по проверке готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по титулу "Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации по объектам ПАО "ФСК ЕЭС" Восточное ПМЭС.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и о приемке оборудования после индивидуального испытания также были подписаны и истцом и ответчиком. Решение рабочей комиссии: Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать введенным в опытную эксплуатацию и готовым для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В приложениях к актам приложены ведомости смонтированного оборудования по всем объектам.

По договору от 25.09.2012 N 3/09/12, в декабре 2019 года истцом и ответчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта КС-22, что свидетельствует о полном завершении выполнения подрядчиком комплекса строительных и пусконаладочных работ, в объеме, предусмотренным договором.

При этом, как установили суды, именно ответчик уклонялся от подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14, нарушая тем самым условия договора.

Материалами дела подтверждается, что по всем сданным объектам комиссионно приняты и соответствующим образом оформлены акты рабочих комиссий по приемке оборудования после индивидуального и комплексного испытания комиссией, назначенной приказом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири.

Доводы ответчик о недействительность актов сверки в виду подписания их заместителем главного бухгалтера филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири ввиду отсутствия полномочий, удами рассмотрены и отклонены, при этом суды исходили из того, что данные акты заверены печатью ответчика, что безусловно позволяет утверждать, что данные акты исходят именно от соответствующей организации, при этом данные акты сверки соответствуют иным доказательствам по делу, а ответчик, не отрицая наличие договорных отношений с истцом, не предоставляет подтвержденных сведений о иной (меньшей) стоимости выполненных работ.

Кроме того, как установили, уды из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между сторонами по договорам от 05.12.2012 N 1/12/12 и от 25.09.2012 N 3/09/12, в том числе по которым оплата произведена, следует, что на протяжении всего периода с 2016 года и по 2019 год со стороны ответчика названные документы подписывались именно главным бухгалтером либо его заместителем. Подписи скреплялись печатью организации ответчика.

Существование подобной практики на протяжении нескольких лет позволяет утверждать, что подписание акта сверки бухгалтерским работником являлось для ответчика обычной практикой.

Кроме того, судами учтены документы, представленные Банком Зенит (ПАО) (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), подтверждающие факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы о по существу представляют собой несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитра РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-96299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-96299/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль