Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12040/22 по делу N А40-125510/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-125510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПОЛЕСЬЕ" - Савина И.В., доверенность от 31.03.2017;

от ответчика - АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" - Казаков И.Н., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ООО "ПОЛЕСЬЕ"

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕСЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17 в размере 19 925 974 руб. 19 коп. по договору поставки, в том числе 19 405 386,44 руб. основного долга, 520 587,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года в части удовлетворения требований в размере 15 759 571 руб. 10 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска в части взыскания задолженности, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.04.2017 N ПЭ-169-04/17, предметом которого является производство и поставка комплекта оборудования, в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 (приложения N 1.1, 1.2 к договору) для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного истцом оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 19 405 386 руб. 44 коп.

Покупатель, возражая, указывал, что он удержал из причитающейся поставщику оплаты подлежащую применению к поставщику неустойку за просрочку в поставке товара, в связи с чем у покупателя к моменту подачи иска не имеется задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив нарушение ООО "ПОЛЕСЬЕ" сроков поставки товара, за которое условиями договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11.6 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на удержание при осуществлении окончательных расчетов суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при этом с учетом заявления поставщика об уменьшении суммы неустойки пришли к выводу о несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства, признав обоснованными требования поставщика в размере 15 238 983, 35 руб.

Судебные акты по делу N А40-336328/2019, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела в силу различных фактических обстоятельств.

Довод жалобы, что истцом не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в возражениях на отзыв ответчика истец заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-125510/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская