Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-9912/22 по делу N А40-154845/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-154845/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 375 рублей 79 копеек за период с 23.04.2019 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 189 448 рублей 18 копеек за период с 21.09.2019 по 29.01.2021, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16189/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, удовлетворены требования АО "Развитие активов" как правопреемника ОАО "ГИСС" о взыскании с ПАО "Россети Московской регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 14.09.2010 N ИА10-302-4198 (908328) неосновательного обогащения в размере произведенных платежей в сумме 5 910 979 рублей 02 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 248 рублей 47 копеек в период с 19.07.2018 по 21.12.2018, а также начисленных с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-86661/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 614 611 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 073 рублей.

Судебные акты по указанному делу исполнены инкассовым поручением от 29.01.2021.

Истец считает, что у него возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения - 29.01.2021.

Досудебная претензия с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и период начисления заявленных процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 189 448 рублей 18 копеек за период с 21.09.2019 по 29.01.2021.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не противоречат.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно начала периода начисления процентов сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в ходе кассационного производства не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-154845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова