Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15561/22 по делу N А41-65345/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-65345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Коршунова Валерия Анатольевича

на определение от 04.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Коршунова Валерия Анатольевича задолженности в общем размере 2 335 441,57 руб., из них: 2 319 882,47 руб. - основной долг, 15 559,10 руб. - неустойка

в деле о несостоятельности (банкротстве) Коршунова Валерия Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 20 сентября 2021 года в отношении Коршунова Валерия Анатольевича (ИНН 027203236335, 18.12.1963 г.р., место рождения: гор. Уфа Респ. Башкортостан, адрес регистрации: 143590, Московская область, Истринский р-н, п. Снегири, ул. Тургенева, д. 21) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Добрышкина Владимира Николаевича (ИНН 773707762362, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 3, стр.6, оф. 201), члена Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

20.10.2021 (посредством почтовой корреспонденции) Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Коршунова Валерия Анатольевича задолженности в общем размере 2 335 441,57 руб., из них: 2 319 882,47 руб. - основной долг, 15 559,10 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 335 441,57 руб., из них: 2 319 882,47 руб. - основной долг, 15 559,10 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Коршунова Валерия Анатольевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коршунов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ПАО ВТБ о включении в реестр требований кредиторов Коршунова В.А. отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не учли, что на дату рассмотрения заявления Банка задолженность была частично погашена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской по расчетному счету Коршуновой Е.В. N 408178101192500000348 за период с 01.02.2020 по 18.02.2022, справкой Банка ВТБ (ПАО) от 17.02.2022, подтверждающей отсутствие задолженности по кредитному договору, следовательно, судами при рассмотрении заявления Банка не был с достоверной точностью установлен размер имеющейся задолженности перед Банком на дату рассмотрения требования, что привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и Коршунова В.А.?

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Коршунов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 01.06.2020 N 625/0000-1325020.

Кредитор принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность перед кредитором составила в общем размере 2 335 441,57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что у должника имеется непогашенная задолженность перед банком, пришли к обоснованному выводу об в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО).

Доводы о том, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов, задолженность по кредитному договору N 625/0000-1325020 от 01.06.2020 г. была погашена третьим лицом - дочерью должника Коршуновой Е.В. обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом нижеследующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом, недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил, что в силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанная норма права призвана обеспечить недопущение удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим и не препятствует должнику в погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, по делу N А41-65345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина