Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-14742/22 по делу N А40-242202/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-242202/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу РЭУ им. Г.В. Плеханова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Велка риэлти"

к РЭУ им. Г.В. Плеханова

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Велка риэлти" к РЭУ им. Г.В. Плеханова о взыскании 632 047 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РЭУ им. Г.В. Плеханова обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., дом 7, с кадастровым номером 77:01:0006014:3609, недвижимым имуществом площадью 2074,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3610, что в совокупности составляет площадь 2293,50000 кв.м.

Истец является управляющей компанией в указанном здании, на основании решения собрания собственников дома от 20 января 2017 года (протокол N 02 от 25 января 2017 года), названным протоколом установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. за 1 кв.м. площади, в том числе, в отношении мест общего пользования.

Вместе с тем, в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, согласно расчету истца, размер задолженности составил 632 047 руб. 10 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы заявителя, поскольку договор на управление зданием между сторонами не подписан, поскольку решением по 7-му вопросу повестки общего собрания собственников помещений от 20 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года каждому собственнику в индивидуальном порядке надлежало заключить договор на управление зданием, в соответствии с проектом истца.

Ответчик надлежащих мер по заключению договора, вопреки порядку, утвержденному общим собранием собственников помещений, не предпринял, в связи с чем договор считается незаключенным, а расчет задолженности правомерно произведен истцом по общему тарифу, а не договорному.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40- 242202/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев