Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16924/22 по делу N А40-236860/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-236860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новоротный С.В. - Генеральный директор по решению от 09.01.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промтекс Промсервис"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "Промтекс Промсервис"

к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве Ягубову З.С.; 3) Старшему судебному приставу Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по Москве Степановой О.А.; 4) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Проммаш Тест"

о признании неправомерными действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтекс Промсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Промтекс Промсервис", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ягубова З.С., старшего судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. Тропарево-Никулинского ОСП, выразившихся в бездействии при не предоставлении ответа на заявление от 11.08.2021 г. по вопросу взыскания суммы неустойки, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в рамках исполнительного производства 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021; о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ягубова З.С., старшего судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. Тропарево-Никулинского ОСП, выразившихся в неисполнении судебного акта и не перечислении денежных средств с расчетного счета Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет взыскателя в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтекс Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-151658/18 были взысканы с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Промтекс ПромСервис" основная сумма задолженности в размере 18 500 000 рублей, неустойка в размере 634 550 рублей, госпошлина в размере 118 673 рубля.

Также судом были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на сумму неустойки в размере 492 100 рублей, госпошлины в размере 7 332 рубля.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Промтекс ПромСервис" долг в размере 18 500 000 руб., неустойку в размере 142 450 руб. по состоянию на 08.06.2018 г., неустойку на сумму долга начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 111 341 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 118 175 руб. 80 коп.

По заявлению ЗАО "Промтекс ПромСервис" Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021.

08.06.2021 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ягубова З.С. генеральный директор взыскателя узнал, что денежные средства со счетов должника в размере достаточном для исполнения исполнительного листа от 28.04.2021 N ФС 037855961 поступили на расчетный (депозитный) счет Тропарево-Никулинского ОСП. Также генеральный директор взыскателя представил судебному приставу-исполнителю Ягубову З.С. расчет неустойки для правильного исчисления конечной суммы.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Ягубовым З.С. удовлетворены требования взыскателя только на сумму основного долга, неустойки по состоянию на 08.06.2018 г., а также госпошлины. При этом Ягубов З.С. отказался рассчитывать сумму неустойки, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

26.06.2021 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Степановой О.А. направлено заявление о необходимости исполнения требований закона и обеспечения надлежащего и своевременного перечисления денежных средств на счет взыскателя, указанный в заявлении. Заявителем указано, что ответ на данное заявление в установленные законом сроки представлен не был.

11.08.2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Ягубова З.С., старшего судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. Тропарево-Никулинского ОСП повторно направлено заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с аналогичными требованиями, на которое также ответ не был получен.

28.09.2021 г. взыскателем в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП, выразившиеся в неисполнении решения суда. Данная жалоба также оставлена без ответа.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей не законным, нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что права заявителя не нарушены и фактически восстановлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.01.2022 Судебным приставом-исполнителем Урозалиевым Р.Р. вынесено постановление, в соответствии с которым установлено, что неустойка по делу N А40-151658/18-87-837 с 09.06.2018 по дату фактического исполнения, за период с 09.06.2018 по 01.06.2021 (1089 дней), исходя из расчета 18500000 x 0,01% x 1089 дней составляет 2 014 650 руб.; судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника неустойку в размере 2 014 650 руб.

Судами также установлено, что сумма неустойки по дату фактического исполнения обязательств, установленная судебным актом по делу N А40-151658/18-87-837, в настоящее время переведена на счета заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что права заявителя восстановлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как, несмотря на отсутствие доказательства ответа на заявление ЗАО "Промтекс Промсервис" от 11.08.2021 г. по вопросу взыскания суммы неустойки начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в рамках исполнительного производства 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021, задолженность по исполнительному производству N 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021 поступила в адрес заявителя (взыскателя).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-13259, а также от 27.09.2021 N 305-ЭС21-17182.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-236860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев