Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12341/22 по делу N А40-103489/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-103489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маркова С.А., доверенность от 01.02.2022,

от ответчика - Батрашина Е.А., доверенность от 05.03.2022,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 220 632 руб. 93 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика о взыскании неустойки в размере 55 579 683 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суде не учли все обстоятельства по делу.

Заказчик полагает, что спорные работы по демонтажу выполнялись им а не подрядчиком, часть работ в спорном акте уже была оплачена по ранее пописанным актам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель подрядчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 271 на выполнение работ по строительству.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Договора окончание выполнения работ - 20.10.2020.

Подрядчик указал, что стороны приступили к исполнению договора, однако, работы были выполнены частично, что подтверждается актами по форме КС-2, справками КС-3, а также счетами на оплату и счетами-фактурами.

Заказчик принял и оплатил работы по актам N 1 от 30.09.2020, N 2 от 27.10.2020. N 3 от 30.12.2020, N 4 от 31.12.2020, работы по акут N 2 от 23.09.2020 на сумму 11 896 353,98 рублей не были приняты и оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Встречные требования заказчика мотивированы тем, что в полном объеме работы по договору истцом до настоящего времени не выполнены, период просрочки определен как с 21.10.2020 по 20.08.2021 и составляет 304 дня.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что работы подрядчиком, в том числе и по спорному акту выполнены в полном объеме.

При этом суды указали, что заказчик не обосновал, по каким причинам он полагает, что работы, указанные в КС-2, КС-3 от 23.09.2020 включены в другие КС оплата по которым произведена заказчиком.

Довод о том, что изготовление и монтаж ограждения из блоков ФБС ПК6-49, 73 составляет в сумме 1 935 466 руб. 45 коп. документально не подтвержден.

В любом случае изготовление и монтаж это более трудоемкий процесс и затраты на него не могут быть менее 75% от суммы, указанной в смете.

Данные работы вошли в КС-2, КС-3, которые были оформлены между ГК "Российские автомобильные дороги" и из них можно достоверно установить какова стоимость блоков и работ по монтажу и демонтажу.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что материалами дела подтверждаете факт выполнения работ по акту КС-2, справке КС-3 от 23.09.2020в срок.

Кроме того, суды указали. что не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с п. 14.2. договора, статями 405, 406 Гражданского кодекса РФ на истца не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине ответчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору в части передачи исходных данных и строительной площадки.

Подрядчик же исполнил свою обязанность, предусмотренную статьёй 716 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения работ по вышеуказанным причинам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-103489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль