Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17168/22 по делу N А40-179025/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-179025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс" - Пастухов А.В. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ на 25.07.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Николаевича - Горшков Е.В. по дов. от 11.09.2021,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Николаевича

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Черешневу Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альянс" (далее - истец, ООО "ЛК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Черешневу Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Черешнев С.Н.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и неосновательного обогащения в размере 2 253 086,43 руб. по договору лизинга от 24.09.2020 N ДЛ-21-09/200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Черешнева С.Н. в пользу ООО "ЛК "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 267 618,11 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Черешнев С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно определена сумма неосновательного обогащения в размере 1 267 618,11 руб., поскольку неверно определена стоимость предмета лизинга, допущены нарушения при определении размера платы за финансирование, неверно определена сумма убытков; поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "ЛК "Альянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛК "Альянс" (лизингодатель) и ИП Черешневым С.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.09.2020 N ДЛ-21-09/200, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - линию по производству медицинских масок (заводской номер KWKZ0220200362).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут 30.04.2021 путем направления соответствующего уведомления на основании пункта 6.4 договора, предмет лизинга изъят 14.05.2021.

Ссылаясь на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчиком расчет сальдо с истцом не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что расчет сальдо произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", самостоятельно произвел перерасчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом примененной средневзвешенной стоимости предмета лизинга, признав, что стоимость реализации необоснованно занижена относительно стоимости изначального приобретения, а также учитывая короткий срок для реализации, составляет 1 267 618,11 руб. в пользу лизингодателя и является неосновательным обогащением лизингополучателя, на основании чего признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал, оснований полагать, что произведенный судом расчет сальдо встречных обязательств произведен неверно, не усмотрел.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-179025/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черешнева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова