Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16649/22 по делу N А40-212879/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-212879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021

от ответчика - Хамаза И.А., дов. от 07.07.2022 N 141/1/685онс

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суммы убытков в размере 4 559 808, 14 руб., причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением суда от 18.02.2022 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требований по иску, истец указал, что в результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в городе Москве по адресам ул. Остоженка, д. 10 стр. 4, ул. Пречистенка, д. 5 стр. 3, ул. Маршала Бирюзова, 2А, на наличие оснований потребления энергоресурсов, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акты о выявлении бездоговорного потребления N 01-577/21-БДП от 14 мая 2021 года; N 09-727/21-БДП от 16 июня 2021 года.

Период бездоговорного потребления по актам, а также объем и стоимость бездоговорного потребления за период с 13.11.2020 по 26.04.2021 гг. по адресам ул. Остоженка, д. 10 стр. 4, ул. Пречистенка, д. 5 стр. 3, составили: 1376,961 Гкал, стоимость которого составила 2 713 164,01 руб.; за период с 19.02.2021 по 09.05.2021 гг. по адресу ул. М. Бирюзова, 2А, объем бездоговорного потребления составил 165,808 Гкал, стоимость которого составила 326 708,08 руб. Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 3 039 872,09 руб.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом направлены: Требование от 25 июня 2021 г. N Ф11/07-1565/21 об оплате бездоговорного потребления по акту N 01-577/21-БДП; Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N 01-577/21-БДП за период с 13 ноября 2020 по 26 апреля 2021 года; Счет от 23 июня 2021 года N 773 на сумму 2 713 164,01 руб.; Требование от 21 июня 2021 года N Ф11/07-1525/21 об оплате бездоговорного потребления по акту N 09-727/21-БДП; Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту N 09-727/21-БДП за период с 19 февраля по 09 мая 2021 года; Счет от 18 июня 2021 года N 761 на сумму 326 708,08 руб.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком не была, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, наличие которых презюмировано статьей 22 Закона о теплоснабжении. Эта же норма закона предусматривает формулу расчета убытков: путем умножения на 1,5 стоимости тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Общий размер убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, составил 4 559 808, 14 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 299, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в спорный период ЦТП фактически использовалось ответчиком с целью теплоснабжения объектов, принадлежащих Минобороны России, в силу чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные ПАО "МОЭК", которое в спорный период обеспечивало поставку энергоресурсов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления N 01-577/21-БДП от 14 мая 2021 года; N 09-727/21-БДП от 16 июня 2021 года. Акты составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"; о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11 /00-01-31-769/21 от 26.04.2021 и N Ф11/00-01-31-909/21 от 29.04.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "ГУОВ" (генподрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по реконструкции зданий по адресу ул. Пречистенка, вл. 7, ул. Остоженка, вл. 10 стр. 4, ул. Пречистенка, 5, ст.4, согласно условиям которого на АО "ГУОВ" возложена обязанность по содержанию спорного объекта, включая обязанность по оплате расходов на энергоресурсы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность третьего лица нести расходы на коммунальное обслуживание помещений, предусмотренная условиями контракта, установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной данного контракта. В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лица фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора подряда. Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергетических ресурсов лежит на собственнике здания либо на лице, которому объект передан на праве оперативного управления.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета, отклоняются кассационной коллегией, как несостоятельные и опровергающийся имеющейся в материалах дела методикой расчета и самим расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления за период, указанный в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным, при этом контррасчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком не предоставлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-212879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова