Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13416/22 по делу N А40-235980/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-235980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, принятое в деле

по иску ООО "Фирма"

к Московской административной дорожной инспекции, Управлению федерального казначейства по городу Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фирма" к Московской административной дорожной инспекции, Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года отменено, с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "Фирма" взысканы убытки в сумме 50 000 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска; 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по городу Москве отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 марта 2020 года N 0356043010321031202001027 ООО "Фирма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Для оказания правовой помощи по обжалованию постановления о привлечении ООО "Фирма" к административной ответственности, общество привлекло Еремина В.Н.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 12/03/21 от 12 март 2021 года, распиской о получении денежных средств от 07 июня 2021 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 07 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 КАС РФ, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-2819/2021 об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные убытки понесены истцом в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 12 марта 2021 года N 0356043010321031202001027 о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается договором от 12 марта 2021 года N 12/03/21, актом оказанных услуг от 07 июня 2021 года, распиской.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации истцом права на привлечение к участию в деле защитника, как это предусматривают статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции признал доказанным.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-235980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова