Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16311/22 по делу N А40-165421/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-165421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "НИИ ТП" - Винокуров Д.А., доверенность от 17.01.2022;

от ответчика - ООО "Дайтехнолоджи" - Малетин Д.М., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дайтехнолоджи"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

по иску АО "НИИ ТП"

к ООО "Дайтехнолоджи"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - истец, АО "НИИ ТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дайтехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "Дайтехнолоджи") о взыскании 185 334 615 руб. 71 коп. неустойки по договору N Д912/01 от 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (покупатель) на основании и условиях заключенного в целях исполнения государственного контракта от 26.12.2011 N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ с ответчиком 25.12.2017 договора N Д912/01 на поставку электро-радио изделий (ЭРИ, товар) стоимостью 3 895.909,62 евро, платежными поручениями N 1596 от 22.02.2018, N 1661 от 27.02.2018, N 1662 от 27.02.2018, N 1663 от 27.02.2018, N 1664 от 27.02.2018, N 2211 от 14.03.2018, N 2584 от 23.03.2018, N 2665 от 27.03.2018, N 2676 от 28.03.2018 перечислил ответчику аванс в полном объеме.

Однако поставка ЭРИ произведена со значительной просрочкой, что подтверждается товарными накладными: N 22 от 28.06.2018; N 23 от 19.07.2018; N 28 от 07.08.2018; N 31 от 29.12.2018; N 4 от 06.03.2019; N 9 от 23.05.2019; N 16 от 02.08.2019; N 7 от 31.01.2020; N 39 от 06.04.2020; N 91 от 06.06.2020; N 92 от 16.06.2020, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.03.2020 N АЛ-458юр, от 10.12.2020 N АЛ-2214 с требованием об оплате начисленной неустойки, которые остались без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма пени в размере 9 500 000 рублей (платежными поручениями N 407 от 04.07.2019 и N 450 от 17.07.2019), а также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойке,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, расчет неустойки, приведенный ответчиком, приведенные ответчиком обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия доказательств изменения сторонами назначения платежей по платежному поручению N 407 от 04.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей и по платежному поручению N 450 от 17.07.2019 на сумму 6 500 000 рублей, определения самим ответчиком назначения спорных платежей как "возврат перечисленных в качестве авансирования денежных средств за не поставленные изделия", оснований для признания платежей по платежным поручениям N 407 от 04.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей, N 450 от 17.07.2019 на сумму 6 500 000 рублей добровольной оплатой неустойки отсутствуют.

Кроме того, учитывая период просрочки, цену договора, приведенные ответчиком обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, вследствие которых бы подлежал бы исключению какой-либо период начисления неустойки, или которые бы свидетельствовали о крайне незначительной степени ответственности поставщика в допущенной просрочке.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку на момент заседания 24.03.2022 информация о замене судьи не имелась, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 18), из которого следует, что произведена замена судьи Никифоровой Г.М. на судью Попова В.И. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Представитель ответчика принимал участие в данном судебном разбирательстве, отводов составу суда не заявлял. Выгрузка определения от 24.03.2022 о замене судьи в систему Картотека арбитражных дел позднее оглашенной резолютивной части постановления от 24.03.2022 не свидетельствует о подписании судебного акта судом в незаконном составе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-165421/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дайтехнолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская