Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15144/22 по делу N А41-66834/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-66834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Струкова И.Ю., дов. от 04.03.2022

рассмотрев 20.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМВ Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Волгопромэкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМВ Строй"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Волгопромэкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМВ Строй" о взыскании 9 459 960 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 42 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 20/03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по формированию основных разделов проекта кейлькранца для применения на вертикальных шахтных стволах рудника Гремячинского ГОКа в объеме, соответствующем требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008.

Общая стоимость услуг по договору составляет 7 860 800 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало оказания услуг - 05.03.2020, окончание оказания услуг - 29.10.2020.

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Истцом по договору в качестве предварительной оплаты работ и услуг было перечислено 9 459 960 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 03.06.2021 в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2021, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 9 459 960 руб. 00 коп.

Почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "ЕМВ Строй" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением. Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО 12537153024935) было возвращено отправителю 13.07.2021.

Следовательно, договор N 20/03 от 05.03.2020 считается расторгнутым.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 708, 711, 715, 717, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, в порядке, предусмотренном договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-66834/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.