Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-25996/21 по делу N А40-190912/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-190912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПауэрФинанс"

на постановление от 06.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов,

по иску ООО "ПауэрФинанс"

к ООО "Экологический патруль"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (далее - ООО "ПауэрФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (далее - ООО "Экологический патруль") о взыскании задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 в сумме 1 746 979 руб. 26 коп., неустойки (пени) в сумме 3 258 338 руб. 95 коп., а также штрафа в сумме 1 314 310 руб. 93 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением судом к производству принят встречный иск ООО "Экологический патруль" к ООО "ПауэрФинанс" о признании за ООО "Экологический патруль" права собственности на следующую спец. технику: автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т363НЕ777, ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 N 314422, VIN Х89ЕЗ5АО 1Е0ААЗ205; автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т368НЕ777, ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 N 314423, VIN Х89Е35А01Е0АА3203; контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы, стоимость 288 000 руб.; контейнер Р-0,8 м3 на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (десять) единиц, стоимость 63 000 руб., об обязании ООО "ПауэрФинанс" подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств, передать паспорта транспортных средств на автомобили, с учетом частичного отказа от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ПауэрФинанс" к ООО "Экологический патруль" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени, штрафа отменено.

Судом взысканы с ООО "Экологический патруль" в пользу ООО "ПауэрФинанс" плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 720 206,02 руб., договорная неустойка в сумме 565 600,90 руб., штраф в сумме 882 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения.

ООО "ПауэрФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экологический патруль" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 79 116 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 отменено, заявление ООО "ПауэрФинанс" удовлетворено частично, с ООО "Экологический патруль" в пользу ООО "ПауэрФинанс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 632, 80 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПауэрФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ПауэрФинанс" ссылается на то, что судом не приведен алгоритм расчета. ООО "ПауэрФинанс" полагает, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть ниже суммы 190 825, 20 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление ООО "ПауэрФинанс" мотивированно тем, что в связи с необходимостью проведения правового анализа заключенных договоров лизинга; консультирования, представления интересов ООО "ПауэрФинанс" при рассмотрении исковых заявлений ООО "ПауэрФинанс" к ООО "Экологический патруль", рассматриваемых в Арбитражном суде города Москвы по договорам лизинга, заключенным с ООО "Экологический патруль", а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, между ООО "ПауэрФинанс" и консалтинговой компанией ООО "Созидание и Развитие", 11.01.2021 заключен договор N 2021/01-11/01 на оказание консультационных услуг.

Поскольку исковые требования ООО "ПауэрФинанс" по делу N А40-190912/20 были удовлетворены, истец считает, что с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО "ПауэрФинанс" подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору от 11.01.2021 в сумме 228 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 228 000 руб., признал судебные расходы обоснованными, однако, указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, позиции истца и ответчика, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (228 000 x 34,7%) подлежит взысканию с ответчика сумма, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца, в размере 79 116 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, принимая судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 98 632, 80 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснованность размера заявленных расходов, учитывая, что представителем истца проделан определенный объем работы, что подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг, указав, что суд первой инстанции, определяя пропорцию для проведения расчета, не учел факт применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что в данном случае, размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 98 632,80 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО "ПауэрФинанс".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-190912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина