Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16894/22 по делу N А40-201771/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-201771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пельмегова Артура Владимировича

- не явка, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бубненкова Ивана Алексеевича

- Ветошко К.А. по доверенности от 10.06.2022 г.; Бубненков И.А.

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубненкова Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-201771/21,

по иску индивидуального предпринимателя Пельмегова Артура Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бубненкову Ивану Алексеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пельмегов Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубненкову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по N 0912220-1 от 09.12.2020 в размере 2 637 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-201771/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ИП Бубенковым И.А (заказчик) и ИП Берестовым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины (сортиментов) на участках арендованного лесного фонда Копсинского участкового лесничества, ГУ Сысольского лесничества в квартале N 209, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - договор).

Подрядчиком были выполнены работы по заготовке древесины в квартале N 209 Копсинского участкового лесничества в объеме 5103 куб. м., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ (стоимость выполненных работ 4 847 850 руб.).

В дальнейшем, в связи с тем, что заказчиком не был предоставлен согласованной сторонами объем работ в квартале N 209, по поручению Заказчика Подрядчик, в рамках заключенного договора подряда осуществил работы по заготовке в квартале N 210 Копсинского участкового лесничества, ГУ Сысольского лесничества в объеме 2200 куб.м. Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ.

Всего по договору ИП Берестовой А.А. осуществил заготовку 7 303 куб.м. древесины. При согласованной цене (950 руб. за 1 куб.м.) стоимость произведенных работ составила 6 937 850 руб.

Заказчик осуществил частичную оплату выполненных работ в размере 4 300 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 637 850 руб.

Судами также установлено, что на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Пельмеговым А.В. (цессионарий) и ИП Берестовым А.А. (цедент) договора уступки права требования задолженности к ИП Бубненкову И.А. перешло право требования в размере 2 637 850 рублей, возникшее из договора подряда, заключенного между ИП Берестовым А.А. и ответчиком, указанное право требования перешло к ИП Пельмегову А.В.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о ИП Пельмегова А.В. о взыскании с ИП Бубненкова И. А. задолженности в размере 2 637 850 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком во исполнение условий договора были в полном объеме выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний, а также установив переход права требования к истцу, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ правопреемнику, в связи с чем признали требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо мотивированных замечаний с составлением акта о выявленных недостатках ответчик не представил, на дату вынесения решения оплату не произвел, соответствующих доказательств также не представил. Судами обоснованно принято во внимание, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не был лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя либо посредством представления возражений на иск с опровергающими доводы истца доказательствами путем обращения в суд в электронной форме, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит обоснованными соответствующие доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП Берестового А. А. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле соответствующее ходатайство заявлено не было, основания для привлечения цедента к участию в деле отсутствовали, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-201771/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Т. Ю. Гришина