Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15884/22 по делу N А40-224379/2018

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-224379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Гончикова М.А. (представителя по доверенности от 01.12.2021),

от Правительства Москвы - Руденко М.В. (представителя по доверенности от 10.12.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. (представителя по доверенности от 13.12.2021),

от Департамента здравоохранения города Москвы - Борисовой О.С. (представителя по доверенности от 25.02.2022),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" - Жарниковой Е.В. (представителя по доверенности от 20.01.2022),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" - Бражниковой Е.А. (представителя по доверенности от 17.11.2020),

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента здравоохранения города Москвы, государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы", государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-224379/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы"

об установлении сервитута,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - психоневрологический центр), Департаменту здравоохранения города Москвы (далее вместе - ответчики) об установлении сервитута для использования принадлежащего обществу нежилого здания (кадастровый номер 77:08:0007008:1055), в том числе для проведения капитального ремонта и/или реконструкции, в форме права прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 на срок три года.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - инфекционная клиническая больница, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, установил в пользу общества право ограниченного пользования (сервитут) в форме права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, предоставленному в постоянное бессрочное пользование психоневрологическому центру к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5719, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 47, стр. 11, в целях использования нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0007008:1055, принадлежащего обществу, в том числе для проведения капитального ремонта и/или реконструкции на срок три года.

Апелляционный суд указал: проход и проезд от земельного участка общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5719 осуществлять с дублера Волоколамского шоссе через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, а именно: через имеющийся шлагбаум (охраняемый вход) с восточной стороны от здания с кадастровым номером 77:08:0007008:1036 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 8 и далее по территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 вдоль его северной, а затем западной границам по дороге с асфальтированным покрытием до границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5719.

Также апелляционный суд установил в пользу психоневрологического центра плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 в размере 297 318 рублей в год из расчета 24 777 рублей в месяц. Оплата за сервитут осуществляется обществом ежемесячно до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет психоневрологического центра.

При этом апелляционный суд взыскал с психоневрологического центра в пользу Департамента городского имущества города Москвы 585 620 рублей в порядке возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскал с психоневрологического центра в пользу общества 9 000 рублей в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Департамент здравоохранения города Москвы, психоневрологический центр, инфекционная клиническая больница, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование.

В судебном заседании представители Департамента здравоохранения города Москвы, психоневрологического центра, инфекционной клинической больницы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

При этом представители пояснили, что согласны с рассмотрением всех кассационных жалоб в назначенном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 25.05.2015 N 6826 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного Волоколамским шоссе, Полесским проездом, Врачебным проездом, улицей Габричевского (08.03.824.2014).

Согласно проекту межевания территории квартала участок N 49 площадью 0,537 га выделяется для эксплуатации здания казенного предприятия города Москвы при психоневрологическом диспансере N 15, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, 47, с. 11. Неиспользуемое здание находится за общим высоким ограждением с психиатрической больницей и имеет единый охраняемый вход на территории. Участок расположен в границах природного комплекса N 81 (СЗАО) "Психиатрическая больница N 12", не являющегося особо охраняемой территорией. Проезд, проход к участку осуществляется по участку N 50, на котором необходимо обеспечить свободный доступ на рассматриваемую территорию.

Участок N 50 площадью 4,760 га выделяется для эксплуатации зданий "Психиатрической клинической больницы" N 12", расположенной по адресу: Волоколамское шоссе, 47 с. 2, с 5-9, с. 19. Земельный участок расположен в границах природного комплекса N 81 (СЗАО) "Психиатрическая больница N 12", не являющегося особо охраняемой территорией. На земельном участке необходимо обеспечить свободный доступ к участку N 49.

В проекте межевания территории квартала также содержится вывод о необходимости обеспечения на участке N 50 свободного доступа к участку N 49.

В 2017 году общество приобрело в собственность здание по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 47, стр. 11, кадастровый номер здания - 77:08:0007008:1055, площадь 6 222,1 кв. м., назначение: нежилое здание (запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2017).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:080007008:5719, предоставленном обществу в пользование по договору аренды от 01.06.2018 N М-08-052444.

По доводам общества, единственным возможным проездом к данному зданию является проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 площадью 48 281 кв. м. (право собственности города Москвы: запись ЕГРП от 24.10.2016), который занимает психоневрологический центр на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 47, стр. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 19. Иного способа обеспечить основные потребности общества как собственника недвижимости нет. Имеется, по мнению общества, вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, наименее обременительный для психоневрологического центра.

Исходя из этого общество 21.08.2018 обратилось в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы, психоневрологический центр с просьбой предоставить обществу право проезда (сервитут) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:08:0007008:1055 через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, используемый психоневрологическим центром.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы совместным письмом от 07.08.2018 г. N ДГИ-Э-75488/18-1 сообщили обществу об отсутствии оснований для установления сервитута на испрашиваемую территорию.

Психоневрологический центр письмом от 05.09.2018 N 982 сообщил о том, что не согласен с установлением сервитута и предложило альтернативный путь через дворовые территории.

Департамент здравоохранения города Москвы письмом от 28.08.2018 N 93-15-44946/18 сообщил о том, что вопрос согласования заключения соглашения об установлении сервитута в отношении заявленного земельного участка мог быть рассмотрен департаментом в установленном порядке в случае направления психоневрологическим центром соответствующего обращения, между тем, ввиду несогласия психоневрологического центра с установлением сервитута порядок согласования не исполним.

Ввиду отказа установить сервитут общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы Департаменту здравоохранения города Москвы, психоневрологическому центру, инфекционной клинической больнице об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял решение без проведения по делу судебной экспертизы и, отклоняя доводы общества, указал, что проезд к зданию общества может быть обеспечен без установления сервитута. В обоснование суд сослался на то, что к зданию примыкает дорога общего пользования, выходящая около дома 45 по Волоколамскому шоссе на дублер данного шоссе. При этом суд признал, что установление предлагаемого обществом сервитута через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 будет препятствовать его использованию в соответствии с разрешенным использованием.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно тому же пункту статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Тем самым, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием такого имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать право собственности принадлежащим ему земельным участком (объектом).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходил из необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы и указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств и на неподтвержденную материалам дела возможность общества проезда к своему зданию без установления сервитута.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как указал апелляционный суд, по результатам экспертного осмотра были установлены следующие варианты установления сервитута:

1) от земельного участка общего пользования с кадастровым номером 77:08:0007008:47 (часть Волоколамского шоссе), предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, от охраняемого въезда (входа) на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 вдоль его северной и далее вдоль его западной границ и до границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5719 имеется асфальтированная дорога шириной ~ от 3,0 до 7,0 метров. Данная дорога согласно проведенному исследованию по первому вопросу не является дорогой общего пользования и расположена только в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, протяженность данной дороги - 290 метров.

2) между д. 43 стр. 1 и д. 45 по Волоколамскому шоссе от земельного участка общего пользования с кадастровым номером 77:08:0007008:47 (часть Волоколамского шоссе), предназначенного для эксплуатации улично-дорожной сети, далее вдоль земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:45 и далее вдоль внешней юго-восточной и внешней южной границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 имеется асфальтированная дорога шириной ~ от 3,0 до 8,0 метров до земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5719. Данная дорога согласно проведенному исследованию по первому вопросу не является дорогой общего пользования и проходит по землям, сведения о которых у экспертов отсутствуют и далее через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007008:6046, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д. 2. При этом в экспертном заключении указано, что эта дорога проходит через земельные участки пяти многоквартирных жилых домов, двух детских площадок и теплового пункта, протяженность данной дороги - 460 метров.

Иных вариантов прохода и проезда от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5719 через другие земельные участки при экспертном осмотре не установлено. С учетом сведений ЕГРН выявлено, что прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5719, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 47, стр. 11, непосредственно от земель общего пользования не имеется.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об установлении сервитута.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5719 должен обеспечиваться по земельному участку с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 через единый охраняемый вход.

Между тем, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При этом приведен пример о том, что суд при определении условий осуществления сервитута исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Именно суд с учетом установленных экспертом обстоятельств, разрешает вопрос, какой вариант установления сервитута позволяет обеспечить баланс интересов сторон, какие условия условиях, наименее обременительны для собственников земельных участков, через которые возможен доступ, проезд, проход к рассматриваемому объекту.

Устанавливая первый из перечисленных в экспертном заключении варианта установления сервитута - через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, апелляционный указал на отсутствие документов об ограниченном режиме использования данного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 47, стр. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, ввиду нахождения на его территории двух лечебных учреждений (психоневрологического центра и инфекционной клинической больницы).

Между тем апелляционный суд не проверил доводы, заявленные в связи с расположением данных лечебных учреждений на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007008:5717, через который установлен проезд и проход общества к упомянутому зданию, ограждением их территории (земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717) забором, равно как не рассмотрел вопрос о специфике деятельности данных учреждений.

По доводам ответчиков и третьего лица, на земельном участке, на котором был установлен сервитут, располагаются социально значимые медицинские учреждения, в частности, строение N 5 (по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 47) занимает инфекционная клиническая больница. Общество намерено осуществлять проезд крупногабаритной строительной техникой через один въезд с каретами скорой помощи с инфекционными больными, что повлечет затруднения при въезде карет скорой помощи. Строительная техника общества, проезжающая по данному земельному участку, приведет в неисправное состояние благоустроенное асфальтированное покрытие, которое является подъездом для карет скорой помощи для госпитализации инфекционных больных, в том числе малолетних детей. Проезд узкий: с одной стороны расположен забор, с другой стороны (прямо у края проезда) находятся деревья и осветительные столбы. Данная дорога не предназначена для проезда крупногабаритной строительной техники.

Также отмечается, что проезд через территорию медицинского учреждения строительной техники, необходимой для проведения капитального ремонта и/или реконструкции здания общества, ограничивает как учреждение, так и пациентов медицинского учреждения возможности использовать находящиеся на земельном участке здания для оказания стационарной медицинской помощи, в том числе неотложной медицинской помощи. При этом в силу пункта 4.1.9 санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, к инфекционному отделению должен быть предусмотрен отдельный въезд.

Дополнительно указывается, срок ожидания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме составляет не более двух часов. Поэтому установление сервитута через территорию больницы воспрепятствует ее работе и повлечет недопустимые исходы при оказании гражданам экстренной медицинской помощи.

Наряду с этим приведены доводы о том, что инфекционная клиническая больница оказывает медицинскую помощь как взрослому, так и детскому населению города Москвы. На лечение в больницу направляются, в том числе новорожденные и малолетние дети. Поскольку лечение в инфекционной больнице может проводиться длительное время, вплоть до нескольких месяцев, в период пребывания в медицинском учреждении данные категории пациентов выходят на ее территорию. Следовательно, на территории медицинского учреждения круглогодично пребывают новорожденные младенцы с сопровождающими их лицами. Одновременное нахождение и проезд крупногабаритной строительной техники приведет к необратимым негативным последствиям для людей, находящихся на территории больницы.

Что касается предпочтения обществом проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:5717 исходя из удобства, более быстрого доступа и короткой дистанции по сравнению с иным вариантом установления сервитута, то само по себе это не имеет определяющего значения и должно было учитываться наряду с иными обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, к своему участку со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута через участок ответчика (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

При этом, по доводам лиц, участвующих в деле, обществом до рассмотрения настоящего спора осуществлялись строительные работы в отношении упомянутого здания общества с проездом строительной техники не через территорию инфекционной клинической больницы и психоневрологического центра, а иным путем.

Также принимается во внимание, что, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В данном случае не рассмотрен вопрос о режиме устанавливаемого сервитута (ежедневно, круглосуточно) с учетом заявленного обществом обоснования о необходимости обеспечения проезда строительной техники для проведения капитального ремонта и/или реконструкции принадлежащего обществу здания. При этом сервитут установлен через территорию упомянутых лечебных (медицинских) учреждений для проезда строительной техники на три года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, только с психоневрологического центра, при том, что ответчиками по делу выступало несколько лиц, а указаний об отказе в удовлетворении заявления общества к иным ответчикам помимо психоневрологического центра в обжалуемом постановлении апелляционного суда не содержится.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом необоснованного отказа суда в проведении и назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов ответчиков и третьего лица в отношении заключения судебной экспертизы, то недостаточная точность при формулировании апелляционным судом вопросов, поставленных перед экспертами, не означает, что экспертами были даны ответы на иные вопросы и не исключало принятие судом представленного экспертного заключения в качестве доказательства.

По доводу общества о том, что выбор иного варианта сервитута предполагает участие в деле иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, то данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Что касается того, что Департамент городского имущества города Москвы, при продаже обществу в собственность здания казенного предприятия города Москвы при психоневрологическом диспансере N 15, расположенного по адресу: Волоколамское шоссе, 47, с. 11, и при формировании под это здание земельного участка с кадастровым номером 77:080007008:5719, в последующем предоставленного обществу в аренду, не обеспечил перенос забора, отграничивающего эти объекты от территории инфекционной клинической больницы и психоневрологического центра, и отдельный въезд от Волоколамского шоссе (дублера), то это не исключало установление сервитута при текущей ситуации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-224379/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова