Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16313/22 по делу N А41-66184/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-66184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климачева М.Л., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Выскуб С.Н., дов. от 03.12.2021, Перчаткин А.А., дов. от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Одинцовская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

принятые по иску АО "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Одинцовская теплосеть" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 12 390 786, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены в размере 11 611 896, 33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года истцом на объекты ответчика было отпущено холодной воды и принято сточных вод на сумму 12 390 786,84 руб.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-71584/20 и А41-15211/21, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, отношения сторон, в рассматриваемом случае, следует рассматривать как договорные.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора оплачена не была, истец обратился в суд.

Разногласия сторон возникли в части расчета объема ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД ООО "Тройка" (ул. Чистяковой, д. 16) и ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" (ул. Чистяковой, д. 22).

Согласно правовой позиции истца, вычет объемов водоснабжения и водоотведения, потребленных указанными абонентами, выполнен, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей, где за февраль 2021 года по ООО "Тройка" осуществлен вычет в размере 20,570256 м3 и по ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" - 121,440224 м3; за март 2021 года по ООО "Тройка"осуществлен вычет в размере 22,774212 м3 и по ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" - 136,323248 м3; за апрель 2021 года по ООО "Тройка" осуществлен вычет в размере 22,03956 м3 и по ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" - 131,36224 м3; за май 2021 года по ООО "Тройка" осуществлен вычет в размере 22,774212 м3 и по ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" - 131,956248 м3; за июнь 2021 года по ООО "Тройка" осуществлен вычет в размере 22,039560 м3 и по ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" - 131,36224 м3.

Истец при расчете руководствуется строительными нормами и правилами СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которым норма потребления ресурса зависит от вида деятельности, осуществляемой в данном помещении (офисное, торговое, парикмахерская и т.п.). Собственник нежилого помещения, подавая заявку на заключение договора энергоснабжения, указывает в ней все данные (вид деятельности, количество работников, раковин и т.п.), необходимые для расчета договорных величин отпускаемой/потребляемой энергии, в связи с чем, производился расчет по расчетным величинам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что указанные объемы, потребленные данными абонентами, должны определяться иным расчетным способом.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом б пункта 16 Правил N 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В материалы дела представлены копии писем спорных потребителей, содержащие требование о необходимости произвести демонтаж вышедших из строя (неисправных) и установки новых индивидуальных приборов учета, копии паспортов приборов учета.

В течение 60-ти дней учет по приборам учета не был обеспечен, приборы отремонтированы не были, равно как и не были установлены и приняты к учету новые. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчет объема по спорным потребителям должен производится расчетным способом с применением метода учета пропускной способности.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил контррасчет задолженности, осуществленный в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 (вычет по транзитным абонентам, с учетом пропускной способности трубопровода и скорости движения воды), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 11 611 896,33 руб.

Суды признали обоснованным расчет ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входили обстоятельства объема потребления ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению для оказания коммунальных услуг по жилым помещениям многоквартирного дома и для оказания услуг по общедомовым нуждам (ОДН), а также фиксация указанных объемов прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (общедомовым прибором учета).

В пункте 16 Правил N 776 применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предлагаемый ответчиком расчет задолженности, осуществленный в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, с учетом пропускной способности трубопровода и скорости движения воды, применяется в качестве своеобразного способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику.

Вывод судов о необходимости применения расчетного метода начислений, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, по помещениям, принадлежащим третьим лицам, ввиду утверждения ответчика о том, что приборы учета в указанных помещениях неисправны, является ошибочным и не касается предмета спора между истцом и ответчиком.

Истцом предоставлены данные по объемам потребления всех третьих лиц, которые учитываются истцом в правоотношениях с этими лицами и принимаются к вычету при расчете объема потребления ответчика.

Если истец принимает к учету показания приборов учета, установленных в спорных помещениях, суду надлежало исходить из правомерности использования таких приборов учета и их показаний.

В данном случае судами следовало проверить расчет истца в части вычета из общего объема потребления, фиксируемого прибором учета, объемов потребления со стороны иных абонентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-66184/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников