Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16881/22 по делу N А40-130436/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-130436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Шишовой О.А., Ковалем А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко К.В., дов. N Д-337 от 29.10.2021

от ответчика - Титенкова К.Е., дов. N 2021/01-21403Д от 13.12.2021

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт "Стройпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к акционерного общества "Институт "Стройпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен государственной компанией "Российские автомобильные дороги" к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" о взыскании суммы неустойки по договору N ДПТПиИТ-2019-1482 от 17.10.2019 в размере 77 948 571 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по договору N ДПТПиИТ-2019-1482 от 17.10.2019 в размере 38 974

285 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 290 577,84 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору N ДПТПиТ-2019-1482 от 17.10.2019 в размере 20 290 577,84 руб. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 124 453 рублей, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2019 между ГК "Автодор" (заказчик) и АО "Институт "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор на разработку проекта планировки территории по объекту: "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань 2,3,4 этапы км 80 - км 347" (объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки территории (далее - ППТ) по объекту, включая инженерные изыскания, необходимые для разработки документации в объеме, предусмотренном приложением к заданию на подготовку ППТ по объекту.

В соответствии с календарным планом (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2019 к договору) срок предоставления работ по этапам отражены в указанном плане.

Работы по договору делятся на следующие этапы работ: 1 этап "выполнение инженерных изысканий"; 2 этап "разработка проекта планировки территории"; 3 этап "обеспечения согласования и утверждения проекта планировки территории".

Согласно Календарному плану работы должны были быть выполнены в сроки: этап 1.2.1.2. "Инженерно-геодезические изыскания. Этап 2, км 132 - км 146, км 189 - км 224", Этап 3 - 21.02.2020; этап 1.2.2. "Инженерно-геологические изыскания". Этап 3 - 21.02.2020; этап 1.2.4. "Инженерно-экологические изыскания". Этап 3 - 21.02.2020; этап 1.3.1. "Инженерно-геодезические изыскания. Этап 2 км 224 - км 261". Этап 4-30.01.2020; этап 1.3.2. "Инженерно-геологические изыскания". Этап 4 - 30.01.2020; этап 1.3.3. "Инженерно-гидрометеорологические изыскания". Этап 4 - 09.01.2020; этап 1.3.4 "Инженерно-экологические изыскания". Этап 4 - 30.01.2020; этап 2.2.1 "Разработка основных технических решений". 3 этап - 21.02.2020; этап 2.3.1 "Разработка основных технических решений". 4 этап - 11.02.2020; этап 2.2.2. "Формирование проекта планировки территории". 3 этап - 02.04.2020; этап 2.3.2 "Формирование проекта планировки территории". 4 этап - 29.03.2020. этапы 3.2. и 3.3. должны были быть завершены 03.06.2020.

В соответствии с п. 10.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ в соответствии с календарным планом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы были выполнены несвоевременно, связи с чем истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 77 948 571 руб. 76 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и взыскал 38 974 285 руб. 88 коп., с учетом уменьшения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 20 290 577 руб. 84 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-130436/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.