Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17315/22 по делу N А40-121815/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-121815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кожикова Е.С., дов. N Д-103-117 от 01.12.2021

от ответчика - Мартынова Е.В., дов. от 01.06.2022

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мультистори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мультистори"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Мультистори", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 87782815 от 22.20.2019 г. в размере 22 375,82 руб. за период 10.2019 - 02.2021, законной неустойки в размере 3 624,19 руб. за период с 02.01.2021 г. по 23.08.2021 г. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 22 375,82 руб., за период с 24.08.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "УК "Мультистори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "УК "Мультистори" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 11 А, который не оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ) электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 87782815 от 20.02.19г.

В период с 10.2019 по 02.2021 истец поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена оплата за поставленный энергоресурс не в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за использованную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, составила 36 464,68 рублей.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, пунктами 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктами 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области", разъяснениями Минстроя России от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 и от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и расчет исковых требований является законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что в ввиду противоречия акта органа государственной власти субъектов РФ требованиям ЖК РФ и Правилам N 491, в случае расчета площади общедомового имущества МКД в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, истец правомерно руководствовался положениями ЖК РФ и Правилами N 491, поскольку указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета в доме отсутствуют, расчет потребленной электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) производится в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (Приложение 2).

В примечаниях к Приложению N 2 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 г. N 63-РВ указано:

1. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

2. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний.

3. При определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов.

Из указанного распоряжения, принятого в порядке, предусмотренным нормами ЖК РФ, не отмененного и не измененного в установленном порядке, следует, что при определении нормативов учтены показатели расходов электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, в процессе которых используется энергетический ресурс, включая технические этажи, чердаки и подвалы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и исполнитель услуг не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Истец рассчитывает объем и стоимость потребленной электроэнергии, исходя из площади помещений общего имущества дома, включая чердаки, подвалы и иные помещения, не указанные в пункте 1 примечаний к Приложению N 2 Распоряжения N 63-РВ - 7077,10 кв.м., то есть без учета пунктов 1 и 2 примечания Приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ.

Ответчик рассчитывает объем и стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из площади помещений, указанных в пункте 1 примечания Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ, то есть без учета площади чердаков и подвалов, иных помещений, не указанных в пункте 1 примечания Приложения N 2 к указанному распоряжению.

Согласно пункту 1 примечания Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ при определении размера расходов па оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается только площадь межквартирных лестничных клеток, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), что прямо следует из текста указанного пункта.

Согласно пункту 2 примечания Приложения N 2 к Распоряжению N 63-РВ при определении размера расходов на оплату электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений не указанных в пункте 1 примечания.

В разделе технического паспорта здания под названием архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели указана: уборочная площадь лестниц - 1 086,40 кв.м., уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 3 680,90 кв.м., что в сумме составляет: 4767, 3 кв.м. (1086.4 кв.м.+ 3680,9 кв.м.= 4767,3 кв.м.).

Для определения суммы расходов на потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области согласно Постановлению 63-РВ от 22.05.2017 г. норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества умножается на площадь помещений, указанных в пункте 1 примечания Приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ входящих в состав общего имущества согласно техпаспорта и умножается на тариф электрической энергии.

Согласно Приложению N 2 к постановлению 63-РВ от 22.05.2017 г. норматив определяется как сумма пунктов 2 и 3 или 4 (в зависимости от времени года), т.к. дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), в составе которого имеются электроустановки для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет задолженности истца с учетом площади чердаков и подвалов, иных помещений, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку электроэнергия за спорный период была своевременно и в полном объеме оплачена ответчиком исходя из правильного собственного расчета, у судов отсутствовали основания для удовлетворения основного требования в виде взыскания задолженности и акцессорного (дополнительного) требования в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности и несвоевременности ее оплаты, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-121815/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.