Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-9105/22 по делу N А40-188165/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-188165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича - Антонов С.А. по дов. от 11.02.2021,

рассмотрев 21 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Лухманову Александру Валериевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лухманову Александру Валериевичу (далее - ответчик) о взыскании 483 000,02 рублей, в том числе 475 708 рублей в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003018:10800 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, вл. 4, стр. 2, - за период с 15.04.2021 по 01.08.2021, 7 292,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 01.08.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 24.04.2019 N 00-00487/19 (далее - договор), заключенному истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 172, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 4, стр. 2 (подвал, пом. II, комн. 1, 2, этаж 1, пом. V, комн. 1, 2, пом. VI, комн. 1, 2).

Из выписки из ЕГРН от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-27539754 следует, что здание, помещение в котором арендовано ответчиком, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003018:10800 площадью 1 404 +/- 13 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Зои Космодемьянских, вл. 4, стр. 2.

Согласно п. 6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком или соответствующей долей в земельном участке, на котором расположен объект аренды, договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался, плата за его использование ответчиком не уплачивалась.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, исходя из нормативно установленной платности землепользования, с учетом п. 6.2 договора аренды, проверив расчет и размер платы, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что земельный участок не имеет собственника, проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-188165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лухманова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная