Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15474/22 по делу N А40-271863/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-271863/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Федяевой Екатерины Анатольевны на принятые в порядке упрощенного производства решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Федяевой Екатерины Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Групп"

о взыскании денежных средств в размере 574 787,99 руб., из которых проценты за просрочку в размере 14 930, 86 руб., неустойка в размере 559 857,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 14 496 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс групп" о взыскании денежных средств в размере 574 787,99 руб., из которых проценты за просрочку в размере 14 930, 86 руб., неустойка в размере 559 857,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 14 496 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что между ООО "ТК Нерудпоставка" и ответчиком заключены договоры поставки N 01 от 08.04.2019 г., оказания транспортных услуг N 06-ТР от 06.05.2019 г.

Оказанные ответчику транспортные услуги и поставленный товар оплачены им с нарушением установленных договорами сроков. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167 - 171, 226 - 229 АПК РФ, решением от 28 февраля 2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Постановлением от 12 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Федяева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 132 188,49 рублей, взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 559 857,13 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно п. 3.1. договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06-ТР от 06.05.2019 г. услуги оплачиваются в течение 7 календарных дней после подписания актов об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки N 01 от 08.04.2019 г., поставщик может отпускать продукцию покупателю до поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа сроком 7 банковских дней.

В силу п. 5.2 договора поставки N 01 от 08.04.2019 г. в случае если покупатель не выполнил обязательства по оплате поставленной продукции по согласно п. 4.4. договора, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Суды установили, что 02.07.2020 года между ООО "ТК Нерудпоствака" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования к ответчику.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка, в соответствии с условиями договора поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 559 857,13 руб., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 14 930,86 руб.

Расчет заявленных к взысканию мер ответственности судами проверен, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования неустойки, начисленной до заключения договора уступки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как обоснованно указано судами, ссылка ответчика на то, что он не был извещен об уступке, противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, в соответствии с которыми, задолженность погашалась ответчиком непосредственно истцу.

Вопрос об оплате уступленного права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 132 188,49 руб.

Доводы кассатора в части отсутствия со стороны ответчика заявления по статье 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как ответчик заявил о чрезмерности неустойки в отзыве ( лд102), говоря о ее несоразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора на оказание правовой помощи от 01.01.2021, платежного поручения N 55 от 10.12.2021, в рамках рассмотрения настоящего дела взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, заявление ответчика от чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из отзыва на исковые требования, Ответчик заявлял об уменьшении неустойки и не был согласен с размером и обоснованностью начисления неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-271863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская