Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13902/22 по делу N А40-155845/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-155845/21

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-155845/21,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, частично удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Биплан-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 243 237 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 53 коп. и проценты по дату фактического погашения долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимое зарегистрировано право собственности ООО "Биплан-Инвест" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006032:1022, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006032:94 площадью 82 кв. м.

Ранее между Департаментом и ответчиком был оформлен договор аренды от 15 декабря 2004 года N М-01-511657 на земельный участок с кадастровыми номерами 77:01:0006032:94 общей площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Международный переулок, вл. 8, стр. 3. Договор расторгнут 19 декабря 2013 года.

В настоящее время земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка не оформлены.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 20 декабря 2013 года по 20 августа 2020 года составляет 783 083 руб. 18 коп., с учетом вида фактического использования ответчиком земельного участка, указанного в пункте 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неосновательного обогащения в размере 243 237 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 011 руб. 53 коп. руководствовался положениям статей 614, 1102 ГК РФ, статей 1, 22, 65 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что используя земельный участок без договорных отношений ответчик получил неосновательное обогащение. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Также суды, пришли к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 20 декабря 2013 года по 22 июня 2018 года, а также соответствующей суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы департамента о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению.

Настоящий иск был подан в арбитражный суд 23 июля 2021 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2013 года по 22 июня 2018 года, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы департамента направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-155845/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова