Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-12148/22 по делу N А40-181326/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-181326/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО МХО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 383 636 руб. 94 коп. пени за нарушение срока доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО МХО "Рассвет" взысканы 175 067,06 руб. пени за нарушение сроков доставки груза. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

По настоящему делу от ООО МХО "Рассвет" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший от ОАО "РЖД" отзыв подлежит возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

Поступивший от ООО МХО "Рассвет" возражения на отзыв возвратить заявителю в связи с его подачей по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что в период с мая 2021 года по июнь 2021 года в адрес грузополучателя ООО МХО "Рассвет" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 331/21 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 383 636 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали, истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожной накладной N N ЭЭ167920, ЭЭ218319, ЭЭ306492 произошло с нарушенным сроком доставки, вагоны по железнодорожным накладным NN ЭЭ167920, ЭЭ218319, ЭЭ306492 были доставлены без просрочки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 15, 309, 310, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора N 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку сроки доставки были согласованы сторонами в накладных. Кроме того, судами при оценке данного довода было принято во внимание, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством, так как не может подтверждать направление перевозчику уведомления о расторжении данного договора; надлежащим доказательством является опись вложения, зарегистрированная органом почтовой связи.

При этом квитанция о направлении уведомления о расторжении договора N 539/ТЦФТО/ГП от 25.03.2016 адресована на ул. Новая Басманная, д. 2, в то время как вышеуказанный договор заключался и подписывался в Северо-Кавказском ТЦТФТО по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2., следовательно, и уведомление должно было быть отправлено по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2.

При этом суд учел, что ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-181326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная