Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-13515/22 по делу N А41-69682/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-69682/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Фирма Старлинг и К"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Мособлэнерго"

к ООО "Фирма Старлинг и К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Старлинг и К" о взыскании пени в размере 75 633 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, а именно снизить размер неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Фирма Старлинг и К" (подрядчик) заключен договор подряда N СлР200021 от 11 августа 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства заказчика, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Мытищинского филиала, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по конкретному объекту указываются в соответствующей заявке. Заявкой от 12 августа 2020 года N 1 установлен конечный срок выполнения ремонтных работ - сентябрь 2020 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что работы Подрядчиком выполнены и сданы 27 октября 2020 года с нарушением срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, пени в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате пени от 20 мая 2021 года N 10-5036/21, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании пени в размере 75 633 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлэнерго", руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 704, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения ремонтных работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых пени.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о несоразмерности не было заявлено в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А41-69682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова