Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-16970/22 по делу N А40-262654/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-262654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федорова И.В. по дов. от 25.12.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: Шалаева А.Ю. по дов. от 19.08.2021;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР"

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТАЛЬМЕНКАБАНК"

к 1. СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.;

2. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо - ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" (далее - заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н., об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. возобновить исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 18 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 - отменено.

Требования ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н.

Обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. возобновить исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП от 05.10.2021, продолжить совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле заинтересованные лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу N А03-1785/2017 ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" (далее - взыскатель, заявитель, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-212883/18 исковые требования Банка об обязании ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - должник) возвратить Банку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принятые на хранение документы по Договору от 01.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-212883/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

На основании решения суда Банку был выдан исполнительный лист серии ФС N 037917833, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуевым А.Н. 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 128994/21/77035-ИП, которое 26.10.2021 было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнению которого не утрачена.

Полагая, что судебный пристав допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве. Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, мотивировав свой отказ тем, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен требовать ту документацию, которая была присуждена. Таким образом, обязанность по исследованию материалов дела и конкретизация перечня истребуемых документов законом возложена именно на суд.

Суд первой инстанции указал, что буквальное толкование резолютивной части судебного акта по делу N А40-212883/2018 не позволяет сделать однозначный вывод, какие именно документы подлежат возврату, особенно, когда предметом хранения являлись короба, а не документы, о чем свидетельствуют наряд, подтверждающий выдачу коробов с неизвестным содержимым из хранения.

Заявитель настаивает, что суд, делая вышеуказанные выводы, практически пересматривает решение суда по делу N А40-212883/2018, ставя под сомнение правильность и законность вынесенного решения.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было учтено то обстоятельство, что пояснения, которые были даны ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (должника по исполнительному производству) также были предметом рассмотрения по делу N А40-212883/2018 как судом первой, так и апелляционной инстанций, при этом не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами судов.

Так, судебными инстанциями установлено, что для осуществления возврата документов должник имеет возможность отделить имущество, подлежащее возврату, от имущества остальных поклажедателей.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вопреки определениям суда первой инстанции от 08.12.2021, 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства суду не представил, в связи с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при исполнении требований вступившего в законную силу судебного решения.

При этом бездействие судебного пристава нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в данном случае не обеспечено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-262654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев