Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17533/22 по делу N А40-191493/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-191493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС": не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022

от третьих лиц: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: не явились, извещен

при рассмотрении 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным бездействия по исключению дублирующих сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества из ЕГРН,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - заявитель, НИТУ "МИСиС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) по исключению дублирующих сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества из ЕГРН, об обязании осуществить действия по исключению дублирующих сведений о нежилом назначении объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости в установленный законом срок; об обязании осуществить действия по включению сведений о жилом назначении объекта недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-191493/21.

Определением суда от 15 апреля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.05.2022, в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно: в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возвращена заявителю, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Управлением Росреестра по Москве не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Управления.

Управление указывает на то, что оно выполнило возложенную на него обязанность, установленную статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отправив копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, что подтверждается реестром отправки от 05.04.2022, а также направило доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле в суд апелляционной инстанции, которые поступили в суд апелляционной инстанции 13.04.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства НИТУ "МИСиС", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15 апреля 2022 года установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управление нарушило положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, предложив заявителю в срок до 19.05.2022 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление в канцелярию суда до истечения указанного срока.

Возвращая апелляционную жалобу Управлению, суд апелляционной инстанции указал, что документы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года Управлением в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 58-68).

Таким образом, приведенные в обоснование довода Управления обстоятельства поступления и регистрации второго экземпляра апелляционной жалобы Управления, содержащего в приложениях, в том числе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел того, что документы, представленные Управлением, поступили в апелляционный суд 13.04.2022.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Управления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-191493/2021 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филин